Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой Зинаиды Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года, которым со Шмелевой Зинаиды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Домострой" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2016 в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 22.10.2019 в сумме 292 004 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 660 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО СЗ "Монолит Домострой" Сергеевой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СЗ "Монолит-Домострой" обратилось в суд с иском к Шмелевой З.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 22.06.2016 между Шмелевой З.А. и ООО "Монолит-Домострой" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: **** и объект незавершенного строительства -торговый центр площадью 3856,1 кв.м, расположенный по адресу: ****. Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате договора в полном объеме, по состоянию на 22.11.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.
Требование истца от 09.10.2018 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено Шмелевой З.А. без удовлетворения.
19.12.2018 решением единственного участника общества наименование общества изменено на ООО специализированный застройщик "Монолит-Домострой".
Ссылаясь на нормы ст.ст. 486,488, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.06.2016 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 22.10.2019 в размере 292 004 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Сергеева Е.В. и Тиханова Л.Н. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что 03.04.2019 между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка и определении долей на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****. При этом суммарная площадь образованных участков и доли сособственников не изменились. Сослались на то, что в ранее представленном акте допущена техническая ошибка и ошибочно включена сумма в размере 100 000 руб., однако данная сумма была выплачена Шмелевой З.А. за изготовление презентационного альбома и не подлежит зачету в счет оплаты по договору купли-продажи. Соглашений в устной либо письменной формах о взаимозачете требований по договору от 22.06.2016 и договору на выполнение проектных работ от 15.04.2014, заключенному между ООО "Монолит-Домострой" и ООО "Аквамарин", между сторонами не заключались. Данные правоотношения полагают, что не связаны с настоящим иском, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком по обязательствам ООО СЗ "Монолит-Домострой" не представлено, денежные средства внесены на счет иного юридического лица. По указанным основаниям полагали доводы представителей ответчика о наличии однородных обязательств и их зачете необоснованными.
Представители ответчика Котов П.Г. и Васильев Д.В., исковые требования не признали. В возражениях пояснили, что взыскание ответчику предъявлено не по одному договору, а по двум - договору купли-продажи и соглашению на оплату стоимости выполняемых проектных работ ООО "Аквамарин" от 14.10.2016, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019. Соглашением от 14.10.2016 (пункт 1) стороны задекларировали, что между ними заключен договор купли-продажи. По условиям данного соглашения Шмелева З.А. возмещает истцу расходы в сумме 450 000 руб. по выполнению проектных работ по договору от 15.04.2014, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "Монолит - Домострой" в кассу организации. ООО "Монолит - Домострой" обязалось перевести денежные средства, внесенные ей, на расчетный счет ООО "Аквамарин" в исполнение выполненных проектных работ от имени ответчика. Хотя Шмелева З.А. стороной договора от 27.05.2014 не являлась, но в марте 2017 года ООО "Монолит -Домострой" обратилось к ней с просьбой внести за общество на расчетный счет ООО "Аквамарин" остаток аванса по обозначенному договору за этап - проектная документация "ПД". При этом предъявлено гарантийное письмо ООО "Аквамарин" от 06.03.2017. Всего Шмелевой З.А. перечислено на расчетный счет ООО "Аквамарин" по договору от 27.05.2014 - 2 000 000 руб. Считают, что на основании ст. 313 ГК РФ к ответчику, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству и имеется долг ООО "Монолит-Домострой" перед Шмелевой З.А., который составляет 1 650 000 руб. Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и договора от 15.04.2014, считают однородными и подлежащими зачету.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шмелева З.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что взыскание истцом предъявлено не по одному, а по двум договорам от 27.05.2014 и от 22.06.2016. Шмелева З.А., как третье лицо, исполнила обязательства за ООО СЗ "Монолит-Домострой" перед ООО "Аквамарин", что подтверждается актом сверки, однако полагает, что данные доказательства необоснованно не приняты судом во внимание. Настаивает на том, что имеется долг истца перед ответчиком, а не наоборот, в связи с чем выводы суда о взыскании со Шмелевой З.А. задолженности, являются незаконными, противоречат обстоятельствам дела.
ООО СЗ "Монолит-Домострой" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество находит доводы жалобы неубедительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются предметом самостоятельного спора, который находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Владимира.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Шмелевой З.А., её представителя Котова П.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Шмелева З.А. уведомлялась с помощью СМС- уведомления по номеру телефона, указанному ей собственноручно в расписке, а также заказной корреспонденцией, с отметкой о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата в рассрочку.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2016 между ООО "Монолит-Домострой" и Шмелевой З.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12 013 кв.м, расположенный по адресу: **** и объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3856,1 кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д.9-11).
Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 35 000 000 руб. с рассрочкой платежа. Согласно п.3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость имущества в следующем порядке: в срок до 10.07.2016 денежные средства в размере 17 500 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца; в срок до 30.10.2016 денежные средства в сумме 17 500 000 руб. также перечисляются на расчетный счет продавца.
В соответствии с п.1.3 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до полной оплаты имущества, недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности перед продавцом по оплате стоимости имущества. Залогодержателем по договору является продавец.
Недвижимое имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи от 22.06.2016 передано продавцом покупателю по акту приема -передачи от 22.06.2016. переход права собственности на ? доли в праве собственности на объекты недвижимости и обременения в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 05.07.2016 (л.д.12).
Сособственником вышеперечисленных объектов недвижимости является ООО СЗ "Монолит-Домострой" - доля в праве ?.
03.04.2018 между Шмелевой З.А. и ООО "Монолит -Домострой" заключено соглашение о разделе земельного участка по адресу: г**** с кадастровым номером ****, по условиям которого в результате раздела образуются новые земельные участки площадью 723 кв.м и 11 290 кв.м, принадлежащие сторонам в равных долях по ? каждому на объект недвижимости. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области 19.04.2018. В результате раздела земельного участка образованы новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами **** и ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-59).
Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров следует, что Шмелевой З.А. по договору купли-продажи от 22.06.2016 произведены выплаты в кассу ООО "Монолит-Домострой": 27.10.2016 на сумму 7 800 000 руб., 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., 09.09.2016 на сумму 6 500 000 руб., 11.07.2016 на сумму 9 000 000 руб., 11.07.2016 на суму 8 500 000 руб., всего на сумму 33 800 000 руб. (л.д.101-103).
15.04.2014 между ООО "Аквамарин" и ООО "Монолит-Домострой" заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "Аквамарин", как исполнитель обязан разработать проектную (ПД) и рабочую (РД) документацию для строительства объекта Торгово-выставочного центра по адресу: ****. Общая стоимость работ составляет 12 500 000 руб. Оплата платежей заказчиком производится исполнителю поэтапно (л.д. 81-92).
От имени Шмелевой З.И. по чеку-ордеру от 11.03.2017 на счет ООО "Аквамарин" переведена сумма 1 650 000 руб. и от 24.03.2017 сумма 350 000 руб. (л.д.94,96).
14.10.2016 между ООО "Монолит-Домострой" и Шмелевой З.А. заключено соглашение, по которому Шмелева З.А. возмещает обществу, как стороне-1 расходы в сумме 450 000 руб. по выполнению проектных работ по договору от 15.04.2014, заключенного между ООО "Аквамарин" и ООО "Монолит-Домострой". ООО "Монолит-Домострой" обязуется перевести денежные средства, внесенные Шмелевой З.А. по настоящему соглашению на расчетный счет ООО "Аквамарин" в счет выполнения проектных работ от имени Шмелевой З.А. (л.д.78).
По приходному ордеру от 14.11.2016 Шмелевой З.А. принята сумма 100 000 руб., в назначение платежа указано: возмещение расходов по разработке презентационного альбома по строительству ТЦ **** (л.д.79).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи по оплате товара в рассрочку в полном объеме ответчиком не исполнены, имеется задолженность в размере 1 200 000 руб., что подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно надлежащим образом оформленными приходно-кассовыми ордерами.
Доводы представителей ответчика о наличии однородных обязательств и наличии между сторонами соглашения об их зачете, проверены судом и обоснованно отклонены. Проанализировав условия договора купли-продажи от 22.06.2016, а также обязательства по договору от 15.04.2014, суд пришёл к убеждению, что оплата за проектно-изыскательные работы в размере 2 000 000 руб. осуществлялась ответчиком Шмелевой З.А. непосредственно на счет ООО "Аквамарин", что исключает возможность проведения зачета такого требования в счет исполнении обязательств по договору купли-продажи.
Какого-либо соглашения о том, что Шмелева З.А. самостоятельно осуществляет платежи в адрес разработчика проектной документации во исполнении обязательств ООО СЗ "Монолит-Домострой", ответчиком суду не представлено. Отклоняя акт сверки по состоянию на 06.11.2018, суд исходил из того, что данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку оно не подписано ООО СЗ "Монолит-Домострой". Также обоснованно судом не произведена к зачету во исполнение договора купли-продажи от 22.06.2016 сумма 100 000 руб., поскольку оплата была произведена в рамках иных правоотношений - по разработке презентационного альбома.
На основании положений ст. 486 ГК РФ суд удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 (со следующего дня окончания срока для оплаты обязательств по договору) и до 22.10.2019 (до заявленного истцом периода), что составило сумму 292 004 руб. 58 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 660 руб., исчисленной исходя из цены иска, что соответствует пп.п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование к ответчику предъявлено по двум договорным обязательствам, необходимости зачета встречных требований, выполненных ответчиком, как третьим лицом, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которые мотивировано отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение условий договора от 22.06.2016 по купле-продаже объектов недвижимости в части оплаты, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сохранение обременений в отношении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона на момент рассмотрения спора в суде, подтверждает позицию истца о невыполнении ответчиком Шмелевой З.А. своих обязательств в полном объеме по оплате предметов купли-продажи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом без нарушений требований ст. 395 ГК РФ.
Полагать, что обязательства ответчика Шмелевой З.А. прекращены зачетом встречного однородного требования, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку таких встречных обязательств не установлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Закатова
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
