Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1343/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёминой Л.С. на заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дёминой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Дёминой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по договору кредитования N... от 4 октября 2013 года по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 178 395 рублей 24 копеек, из них: по основному долгу - 113 049 рублей, по процентам за пользование кредитом - 60 315 рублей 98 копеек, неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи - 5030 рублей 26 копеек.
С Дёминой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4767 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") обратилось с иском к Дёминой Л.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования N... от 4 октября 2013 года по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 178 395 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 113 049 рублей, проценты за пользование кредитом -60 315 рублей 98 копеек, неустойка, комиссия и иные платежи - 5030 рублей 26 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 рублей 90 копеек.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 4 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Дёминой Л.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой процентов по ставке 31 % годовых. Позднее на основании договоров уступки права требования (цессии) от 19 января 2018 года, от 25 июля 2019 года и 26 июля 2019 года права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком, перешли от ПАО КБ "Восточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "САВД"), далее к ООО "РегионКонсалт", затем к ООО "Нэйва". 25 сентября 2019 года ООО "Нэйва" направило в адрес Дёминой Л.С. уведомление о смене кредитора и необходимости погашения кредитной задолженности за период с 19 января 2018 года до 26 июля 2019 года в размере 178 395 рублей 24 копеек по указанным истом реквизитам. Требование ООО "Нэйва" ответчиком в добровольном порядке не выполнено.
В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дёмина Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на уступку права требования лицу, у которого отсутствует лицензия на право банковской деятельности, нарушение банковской тайны, дату последнего платежа по кредитному договору в сентябре 2016 года и пропуск истцом срока исковой давности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения до 100 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Восточный", ООО "САВД", ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дёмина Л.С. просила заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы она указала, что договором кредитования от 4 октября 2014 года N... не предусмотрено право ПАО КБ "Восточный" уступить (передать) полностью или частично свои права как кредитора по заключенному договору третьему лицу. У нового кредитора ООО "Нэйва" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Заемщик согласия на уступку права банком не давал, об уступке права надлежащим образом не уведомлялся. В обоснование иска истец ссылался только на копии документов при отсутствии подтверждения факта заключения кредитного договора со стороны ответчика. Судом не верно определено начало течения срока исковой давности, который надлежит исчислять не с обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, а с последнего платежа, который был произведен в сентябре 2016 года.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 314, 388-389, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между ПАО КБ "Восточный" и Дёминой Л.С. кредитного договора от 4 октября 2014 года N..., принимая во внимание его условия, а также переход права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, к ООО "Нэйва", учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств и образование кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика кредитную задолженность, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, положив в основу принятого заочного решения, взыскал с ответчика в пользу ООО "Нэйва" 178 395 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 113 049 рублей, проценты за пользование кредитом - 60 315 рублей 98 копеек, неустойка, комиссия и иные платежи - 5030 рублей 26 копеек.
При удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ООО "Нэйва" не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора, Дёмина Л.С., вместе с тем, в апелляционной жалобе фактически подтверждает исполнение с ее стороны кредитных обязательств в период с октября 2013 года до сентября 2016 года.
Доводы апеллянта о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который надлежит исчислять не с обращения в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о вынесении судебного приказа, а с последнего платежа, который был произведен Дёминой Л.С. в сентябре 2016 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 200 названного кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Дёминой Л.С. на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов банка был заключен договор N... кредитной карты с лимитом 100 000 рублей с уплатой процентов по ставке 31 % годовых. Погашение задолженности заемщиком согласовано сторонами в виде обязательных минимальных платежей в течение платежного периода, подлежащих внесению на текущий банковский счет.
При этом окончательный срок возврата кредита определен моментом востребования (л.д. 37 оборот, л.д.38).
Неисполнение надлежащим образом заемщиком Дёминой Л.С. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, послужило основанием для обращения банка 20 декабря 2017 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 49 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 75).
29 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 49 вынесен судебный приказ N 2-1124/2017 о взыскании с Дёминой Л.С. кредитной задолженности по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 171 419 рублей 27 копеек (л.д.73).
В связи с возражениями ответчика судебный приказ N 2-1124/2017 отменен 26 января 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 (л.д. 10 оборот, л.д. 74).
Требования о погашении кредитной задолженности ответчиком Дёминой Л.С. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.
По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что моментом востребования для возврата кредита следует считать дату обращения банка за выдачей судебного приказа - 20 декабря 2017 года (л.д. 75).
Принимая во внимание, что иск направлен в суд 26 октября 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 28).
Доводы апеллянта о том, что договором кредитования не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично права кредитора по заключенному договору третьему лицу; о том, что у ООО "Нэйва" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности; о том, что заемщик согласия на уступку банком права требования не давал и не был уведомлен о переходе права к новому кредитору, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договора уступки права требования (цессии) N 1637 от 19 января 2018 года ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "САВД" права требования по обязательствам, возникшим в том числе и из кредитного договора от 4 октября 2013 года с заемщиком Дёминой Л.С. При этом было предусмотрено, что ООО "САВД" не вправе начислять заемщику проценты за пользование кредитом после даты заключения договора цессии (л.д. 11-15).
25 июля 2019 года между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования по обязательствам, возникшим в том числе и из кредитного договора от 4 октября 2013 года с заемщиком Дёминой Л.С. (л.д. 15 оборот - л.д. 19).
26 июля 2019 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-N V/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику Дёминой Л.С. были уступлены истцу ООО "Нэйва" (л.д.20-24). Факт направления Дёминой Л.С. 25 сентября 2019 года уведомления о состоявшейся уступке права требования подтверждён документально (л.д. 25-27).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ПАО КБ "Восточный" в полном объеме выполнил обязательства, предоставив ответчику Дёминой Л.С. кредит в обусловленном размере. Поскольку заемщик, принятые на себя кредитные обязательства, не выполнил, банк обратился за судебной защитой, а позднее уступил право требования организации, занимающейся возвратом долгов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Дёминой Л.С., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам.
При подписании анкеты-заявления Дёмина Л.С. подтвердила, что проинформирована о праве банка производить уступку права требования другому лицу и согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9, 39).
По мнению судебной коллегии, все существенные условия договора кредитной карты были согласованы сторонами, в требуемой законом форме доведены до сведения заемщика Дёминой Л.С., собственноручно подписавшей анкету и заявление, не возражавшей против заключения договора на условиях, указанных в анкете и заявлении (л.д. 7-8, 37-39). Действия сторон при заключении кредитного договора с условием возможности переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, соответствовали принципу свободы договора и положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
