Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1343/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю
судей
Муравьевой Е.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева Алексея Алексеевича к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов,
по апелляционной жалобе Лукичева Алексея Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лукичева Алексея Алексеевича к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Комиссии но соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом * от 03.10.2018 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика Смирновой Ю.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лукичев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГУ-МРО ФСС РФ, с 26 апреля 2016 года занимал должность *** Филиала *, с 01 октября 2017 года по настоящее время - ***
Письмом ответчика от 28 сентября 2018 года, которое было получено 01 октября 2018 года, истец был уведомлен о результатах проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения им требований к служебному поведению и возможности возникновения конфликта интересов, согласно которым установлено несоответствие представленных им сведений данным Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и принято решение о передаче материалов проверки для рассмотрения в заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов 03 октября 2018 года (далее - Комиссии).
03 октября 2018 года на заседании Комиссии принято решение, оформленное выпиской из протокола от 03 октября 2018 года *, согласно которому сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Лукичевым А.А., являются недостоверными и (или) неполными, работник не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем Комиссией рекомендовано применить к Лукичеву А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Истец полагал данное заседание Комиссии и принятое им 03 октября 2018 года решение незаконным, проведенным в нарушение установленной процедуры без его участия, в результате чего он был лишен возможности дать свои пояснения в части выявленных в его отношении недостатков достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению, возможности возникновения конфликта интересов.
Указал, что о намерении принять участие в заседании Комиссии уведомил председателя Комиссии Т.Е.Ю. Невозможность его участия 03 октября 2018 года в заседании Комиссии вызвана наличием уважительных причин, поскольку 01 октября 2018 года по медицинским показаниям бригадой скорой медицинской помощи он был экстренно госпитализирован со своего рабочего места в *** больницу, в период с 01 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года находился на лечении, был временно нетрудоспособен, ввиду чего у него фактически отсутствовала возможность заявить о своем личном присутствии и участии в заседании Комиссии.
Письменное объяснение от него было истребовано только 06 ноября 2018 года, по выходу с больничного, то есть после заседания Комиссии.
15 ноября 2018 года им получен ответ на его заявление от 06 ноября 2018 года, в котором сообщалось, что заседание Комиссии состоялось 03 октября 2018 года и в его адрес направлена выписка из протокола заседания Комиссии, однако фактически выписка из протокола заседания Комиссии от 03 октября 2018 года им получена 16 ноября 2018 года.
Полагал, что выявленные проведенной проверкой недостатки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению и возможности возникновения конфликта интересов, в случае предоставления ему возможности дачи пояснений, не могли бы повлечь принятие решения Комиссии о рекомендации управляющему региональным отделением применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения заседания Комиссии и нарушение своих прав, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом * от 03 октября 2018 года
Истец Лукичев А.А. и его представитель Матекин Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Прошутинская Н.А., Смирнова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лукичев А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Настаивает на незаконности принятого Комиссией решения, оформленного протоколом заседания Комиссии * от 03 октября 2018 года.
Полагает, что Комиссия нарушила требования пункта 16 Положения о комиссиях центрального аппарата ФСС РФ и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом ФСС РФ от 19 июля 2013 года N 240, в соответствии с которым заседание Комиссии проводится, как правило, в присутствии работника, считая, что формулировка "как правило" означает, что заседание Комиссии в отсутствие работника может проводиться только в исключительных случаях, тогда как в рассматриваемом деле оснований для проведении заседания Комиссии без его участия не имелось.
Повторяет довод о том, что не смог принять участие в заседании Комиссии 03 октября 2018 года по уважительной причине - в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем было известно работодателю, в том числе и председателю Комиссии Т.Е.Ю.
Отмечает, что объяснения у него были истребовано лишь по выходу с больничного 06 ноября 2018 года, то есть после вынесения Комиссией решения.
Приводит довод о том, что в связи с болезнью не смог дать пояснения по существу вопросов, рассматриваемых на заседании Комиссии, в том числе по рассмотренным дополнительным материалам, поступившим из ПАО "***", с которыми он не был ознакомлен, что повлияло на правильность выводов Комиссии.
По мнению подателя жалобы, выписка из протокола заседания Комиссии от 03 октября 2018 года * не соответствует требованиям пункта 26 вышеуказанного Положения, кроме того, в ней отсутствовала информация о дополнительных материалах, поступивших из ПАО "***".
Приводит доводы о правильном отражении им сведений о своих доходах на основании справки предыдущего работодателя, сведений об открытых на его имя банковских счетах, отсутствии вины в предоставлении неполных сведений о доходах супруги, об открытых на ее имя счетах.
Также полагает необоснованными выводы Комиссии о несоблюдении им требований закона в части урегулирования конфликта интересов, поскольку совершенные им при исполнении должностных обязанностей действия в отношении Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, руководителем которого является его супруга, выразившиеся в принятии и подписании ряда решений, не могут быть квалифицированы как совершенные при его личной заинтересованности ввиду отсутствия возможности влиять на их результат. Кроме того, обращает внимание, что решения приняты не в отношении его супруги, а в отношении территориального органа государственной власти, и не повлекли (не могли повлечь) возможность получения доходов, имущества, имущественных прав и т.д.
Несмотря на то, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку содержит отрицательно характеризующие его сведения и находится в материалах его личного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-МРО ФСС РФ Шмойлова Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лукичев А.А. и его представитель Матекин Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направленное по адресу истца судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для надлежащего извещения.
По указанному истцом адресу направлено заказное письмо с уведомлением о вручении судебного извещения, от получения которого истец Лукичев А.А. уклонился, не проявив должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также необходимых мер для получения судебного извещения в отделении почтовой связи, о перемене места жительства (пребывания) суд апелляционной инстанции не уведомил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъясняя применение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений, направление судом апелляционной инстанции судебного извещения по адресу места жительства истца, является надлежащим извещением, а неполучение Лукичевым А.А. судебного извещения не может препятствовать рассмотрению дела.
Поскольку истец не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела без своего участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 26 апреля 2016 года по настоящее время Лукичев А.А. на основании трудового договора * от 26 апреля 2016 года работает в ГУ-МРО ФСС РФ в должности *** Филиала *, с 01 октября 2017 года - в должности ***.
Должность, занимаемая Лукичевым А.А., включена в Перечень должностей, утвержденный приказом ФСС РФ от 18 июня 2013 года N 207, при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
На основании служебной записки начальника отдела организационно-кадровой работы от 19 июня 2018 года и решения и.о. управляющего ГУ-МРО ФСС РФ была назначена и проведена проверка достоверности и полноты представленных Лукичевым А.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 гг. и соблюдения им требований к служебному поведению и возможности возникновения конфликта интересов, о чем Лукичеву А.А. было сообщено письменным уведомлением от 21 июня 2018 года.
Письмом от 28 сентября 2018 года * истцу сообщено о результатах проверки, выявившей несоответствие представленных им сведений о доходах по предыдущему месту работы и доходах супруги, а также неуведомление Лукичевым А.А. работодателя о возникновении при исполнении должностных обязанностей личной заинтересованности, которая приводит (может привести) к конфликту интересов. Кроме того, истец уведомлен, что по результатам проверки руководителем принято решение о передаче материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) для рассмотрения в ходе очередного заседания, запланированного на 11 часов 00 минут 03 октября 2018 года, с указанием места проведения заседания.
С письмом от 28 сентября 2018 года истец ознакомлен 01 октября 2018 года, что подтверждено собственноручной подписью Лукичева А.А. и не оспаривалось им при рассмотрении дела.
03 октября 2018 года состоялось заседание Комиссии, на котором в отношении истца были рассмотрены материалы проверки достоверности полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 гг. и соблюдения требований к служебному поведению и возможности возникновения конфликта интересов, в том числе, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лукичева А.А. и его супруги Л.Л.А. за 2016, 2017 гг., ответ *** * от 18 сентября 2018 года, ответ *** * от 07 сентября 2018 года, акт проверки отдела *** ГУ-МРО ФСС РФ от 04 июля 2018 года, а также дополнительно поступивший 02 октября 2018 года ответ ПАО "***" * от 20 сентября 2018 года
Решение Комиссии принято при наличии кворума и оформлено протоколом * от 03 октября 2018 года.
Данным решением установлено несоответствие предоставленных Лукичевым А.А. сведений данным *** и ПАО "***", а именно в сведениях о своих доходах за 2016 год Лукичевым А.А. указана заработная плата по предыдущему месту работы в *** в размере 178812 рублей 50 копеек, однако по сведениям налогового органа его доход в *** в 2016 году составил 181668 рублей 08 копеек.
Кроме того, по информации ПАО "***" при увольнении истца с прежнего места работы в связи с ликвидацией организации 21 апреля 2016 года на его счет было произведено зачисление компенсации в размере четырехкратного денежного содержания в сумме 203997 рублей 65 копеек, между тем, указанный доход Лукичевым А.А. в справке о доходах не отражен.
Таким образом, общая сумма, не указанная в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лукичева А.А. за 2016 год составила 206853 рубля 23 копейки.
Также согласно информации, полученной из ПАО "***", Лукичевым А.А. в своей справке о доходах за 2016 год не указана сумма дохода в виде процентов - 0,20 рублей, в справке о доходах за 2017 год не указан счет карты "***" (дата открытия 04 декабря 2017 года), остаток денежных средств на 31 декабря 2017 года - 0,00 рублей.
В справке о доходах супруги за 2016 год Лукичев А.А. не указал доход, полученный 04 октября 2016 года Л.Л.А. от *** в размере 57 471 рубль, а также указал счет в ПАО "***", открытый 01 мая 2010 года, однако по данным ПАО "***" счет открыт 07 мая 2010 года. Из представленных Лукичевым А.А. пояснений следует, что расхождение в дате открытия счета вызвано технической ошибкой.
В этой же справке истец указал счет в ПАО "***", открытый на имя супруги 02 марта 2012 года как текущий, однако в сведениях за 2017 год этот же счет указан Лукичевым А.А. как депозитный. Пояснений Лукичевым А.А. не представлено. Согласно информации, предоставленной ПАО "***" сумма доходов в виде перечисленных процентов на указанный счет за 2017 год составила 16 рублей 20 копеек.
Кроме этого, при рассмотрении материалов проверки установлено, что Лукичевым А.А. не исполнена установленная статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомлять работодателя о возможности его возникновения.
Так, Комиссией установлено, что супруга Лукичева А.А. (Л.Л.А..) занимает должность руководителя ***, зарегистрированного в качестве страхователя. По результатам камеральной проверки (акт проверки отдела работы со страхователями ГУ - МРО ФСС РФ от 04 июля 2018 года) установлено, что в отношении указанного страхователя, возглавляемого супругой Лукичева А.А., в период с 2016 по 2017 годы проводилась выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ, решение по которой подписывал Лукичев А.А. Кроме этого, в период 2016-2017 годов проводились камеральные проверки расходов данного страхователя, по четырем из которых Лукичев А.А. подписывал решения о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Лукичев А.А. не уведомил руководство регионального отделения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с работой супруги на руководящей должности в вышеуказанном органе.
Рассмотрев представленные материалы, учитывая характер нарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, принимая во внимание, что установлено одновременно нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции, имеется неснятое дисциплинарное взыскание (приказ от 28 августа 2018 года N *), Комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные Лукичевым А.А. в отношении себя и своей супруги, являются недостоверными и неполными; Лукичев А.А. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Управляющему региональным отделением рекомендовано применить к Лукичеву А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Выписка из протокола Комиссии от 03 октября 2018 года направлена Лукичеву А.А. для ознакомления.
31 октября 2018 года руководителем ГУ-МРО ФСС РФ принято решение, которым постановлено решение Комиссии в отношении Лукичева А.А. принять к сведению, меру дисциплинарного взыскания применить к нему после получения письменных объяснений, Лукичеву А.А. указать на необходимость неукоснительного соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
06 ноября 2018 года истцу предложено дать объяснения по установленным Комиссией фактам, однако какие-либо объяснения, касающиеся существа выявленных нарушений, Лукичевым А.А. не приведены, материалы дела доказательств обратного не содержат.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что после 03 октября 2018 года и на момент рассмотрения дела мер дисциплинарной ответственности руководителем регионального отделения ГУ-МРО ФСС РФ (работодателем) в отношении истца Лукичева А.А. не применено.
Разрешая возникший спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно и аргументированно изложенным в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).
Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).
Статьей 15 Федерального закона N79-ФЗ, статьей 8 Федерального закона N273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N273-ФЗ) предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Положением о комиссиях центрального аппарата ФСС РФ и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом ФСС РФ от 19 июля 2013 года N 240, определяется порядок формирования и деятельности Комиссий центрального аппарата ФСС РФ и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно пункту 5 Положения вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении работников, занимающих должности в территориальных органах Фонда и филиалах территориальных органов фонда, рассматриваются Комиссией соответствующего территориального органа Фонда (пункт 5 Положения).
Порядок формирования и деятельность Комиссии территориального органа Фонда, а также ее состав определяются в порядке, установленном пунктами 6, 8-10 Положения.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Положения основаниями для проведения заседания Комиссии являются: представление председателя Фонда или уполномоченного им лица, а также руководителя территориального органа Фонда или уполномоченного им лица материалов проверки, свидетельствующих о представлении работником недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; представление председателя Фонда или уполномоченного им лица, а также руководителя территориального органа Фонда или уполномоченного им лица материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении работником требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Порядок проведения заседания Комиссии, варианты принимаемых ею решений по итогам, рассмотрения информации, указанной в подпунктах "а", "б" пункта 13 Положения, а также порядок оформления решений и требования к содержанию протокола Комиссии регламентированы пунктами 16-26 Положения.
Проанализировав Положение о комиссиях центрального аппарата ФСС РФ и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом ФСС РФ от 19 июля 2013 года N 240, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений порядка создания и работы Комиссии, порядка проведения заседания Комиссии, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения, не установлено, необходимый кворум для принятия решения имелся, решение принято большинством голосов.
Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения заседания Комиссии и его прав в связи с неполучением от него объяснений, а также о проведении заседания Комиссии в его отсутствие суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что после получения 01 октября 2018 года письменного уведомления о времени и месте проведения заседания Комиссии, Лукичев А.А. со своего рабочего места 01 октября 2018 года в 12 часов 45 минут был госпитализирован в ГОБУЗ "***", где находился в период с 01 октября 2018 года по 02 октября 2018 года в отделении ***, в последующем до 15 октября 2018 года включительно находился на стационарном лечении в *** отделении, по 02 ноября 2018 года находился на листке нетрудоспособности, вышел на работу 06 ноября 2018 года.
Намерения лично присутствовать на заседании Комиссии для дачи объяснений Лукичев А.А. не выразил, соответствующего обращения в Комиссию не направил. Ссылки на устное уведомление председателя Комиссии Т.Е.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными доказательствами не подтверждены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Согласно пункту 16 Положения заседание Комиссии проводится, как правило, в присутствии работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О намерении лично присутствовать на заседании Комиссии работник указывает в заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктами "в" и "ж" пункта 13 настоящего Положения.
Заседания Комиссии могут проводиться в отсутствие работника в случае: если в заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктами "в" и "ж" пункта 13 Положения, не содержится указания о намерении работника лично присутствовать на заседании Комиссии; если работник, намеревающийся лично присутствовать на заседании Комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание Комиссии.
Аналогичные положения предусматривает Указ Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".
Принимая во внимание, что о времени и месте проведения заседания Комиссии Лукичев А.А. был извещен надлежащим образом, о намерении лично присутствовать на заседании Комиссии не сообщал, учитывая, что основанием для проведения заседания Комиссии явилось решение и.о. руководителя ГУ - МРО ФСС РФ, а также что Положением не установлено обязанности истребования у лица, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, пояснений либо установления причин неявки такого лица на заседание Комиссии, проведение заседания Комиссии в отсутствие Лукичева А.А., вопреки его доводам, не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения и не влечет признания его незаконным. Поскольку о намерении лично присутствовать на заседании Комиссии истец не уведомлял, уважительность причин его неявки, вопреки ссылкам в жалобе, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукичев А.А. не был уведомлен о поступивших из ПАО "***" дополнительных материалах, которые были положены в основу решения Комиссии, в связи с чем не мог заявить по ним свои возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение на заседании Комиссии дополнительных материалов не противоречит пункту 17 Положения, в соответствии с которым на заседании Комиссии рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.
Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Комиссией, в том числе, на основании дополнительно поступившей из ПАО "***" информации, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Указание в жалобе на истребование у истца объяснений после вынесения Комиссией решения не свидетельствует о нарушении установленного Положением порядка его принятия, поскольку материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2018 года истцу было предложено дать объяснения по установленным Комиссией фактам в связи с решением вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения заседания Комиссии основаны на ошибочном понимании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Приведенные истцом в жалобе доводы о необоснованности выводов Комиссии в отношении истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы Комиссии обстоятельствам дела не противоречат, основаны на представленных на рассмотрение материалах, сделаны с соблюдением пунктов 19-25 Положения. Факт недостоверности и неполноты представленных Лукичевым А.А. сведений установлен в ходе рассмотрения дела, истцом надлежащими доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Согласно Порядку уведомления работниками центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов утвержденному приказом ФСС РФ от 16 января 2017 года N 3, и действовавшему ранее Порядку, утвержденному приказом ФСС РФ от 12 марта 2014 года N 100, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов работник обязан уведомить работодателя в письменной форме (пункт 2). Требования к содержанию и оформлению уведомления о возникновении личной заинтересованности определены пунктами 4-5 Порядка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в предусмотренном выше порядке с уведомлением к работодателю не обращался, о возможном конфликте интересов при исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в принятии Лукичевым А.А. решений о проведении выездной проверки и выплате страхового обеспечения в отношении органа государственной власти, возглавляемого его супругой.
Доводы жалобы о том, что объяснения, которые истец мог представить на заседании Комиссии, повлияли бы на принятое решение, подлежат отклонению как несостоятельные, выражают субъективное мнение подателя жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца в жалобе на несоответствие выписки из протокола требованиям пункта 26 Положения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Данной нормой установлены требования не к выписке из протокола, а к самому протоколу заседания Комиссии, которые ответчиком соблюдены в полной мере.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку содержит отрицательно характеризующие его сведения и находится в материалах его личного дела, не свидетельствует о незаконности принятого Комиссией решения и не влечет его отмену.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Комиссии - рекомендовать управляющему региональным отделением применить к Лукичеву А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия сделан в соответствии с пунктом 30 Положения и носит рекомендательный характер, не возлагая на руководителя работодателя обязанности точного его исполнения, применение меры дисциплинарного взыскания является усмотрением руководителя работодателя.
В соответствии с пунктом 29 Положения председатель Фонда или уполномоченное им должностное лицо, руководитель территориального органа Фонда или уполномоченное им должностное лицо рассматривает протокол заседания Комиссии и вправе учесть содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к работнику мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.
Как установлено судом, за период с 03 октября 2018 года по настоящее время к Лукичеву А.А. руководителем работодателя какого-либо дисциплинарного взыскания не применено. В связи с чем не имеют правового значения и ссылки в жалобе на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, оснований для признания незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГУ-МРО ФСС РФ от 03 октября 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Лукичева А.А. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
