Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1343/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Любимовой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Любимовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Любимовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Любимовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N/__/ в размере 955 554,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 755,55 руб.
В обоснование иска указано, что 22.11.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N/__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 740 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" ответчик ознакомлена и обязалась соблюдать Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Вместе с тем принятые на себя обязательства Любимова Ю.Ю. не исполняла, в связи с чем 14.10.2015 мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ на взыскание с Любимовой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору N/__/. Согласно п.8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Банк вправе передать любому иному лицу свои права по Кредитному договору и раскрывать любую информацию о Клиенте и кредитном договоре лицу, которому могут быть уступлены права Банка по Кредитному договору. 15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N/__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 955 554,86 руб. Из определения от 01.02.2017 ООО "ЭОС" стало известно о том, что определением от 18.10.2016 судебный приказ от 14.10.2015 отменен.
Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Любимова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Любимовой Ю.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 22.11.2013 в размере 668 271,57 рублей, в том числе: основной долг - 571007,50 руб., проценты - 97264,07 руб.; также с Любимовой Ю.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9882,72 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Любимова Ю.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы и указывает, что исходя из представленной в материалы дела анкеты от 22.11.2013, банком предоставлен кредит в размере 500000 руб., однако данная сумма ответчику не выдавалась. Также в представленной анкете указаны проценты в размере 15,95%, а в графике платежей процентная ставка составляет 14,9%. Таким образом, по мнению апеллянта, банк в одностороннем порядке принимал решения относительно существенных условий договора, что противоречит гражданскому законодательству.
Полагает, что выписка по счету не является подтверждением получения ответчиком денежных средств, так как изготовлена истцом (заинтересованным лицом).
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик была лишена возможности предоставить свои возражения на документы, поступившие в суд к моменту начала судебного заседания 21.01.2019.
Утверждает, что истцом не предоставлено доказательств выдачи денежных средств ответчику, а выписка по счету, предоставленная в материалы дела, не может являться таким доказательством.
Отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия.
Обращает внимание на то, что номер договора кредитования, указанный в выписке по счету, отличается от номера, указанного в анкете.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как видно из дела, 22.11.2013 Любимова Ю.Ю. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время согласно ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ - АО "Райффайзенбанк") с заявлением N/__/ в форме оферты о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, а также установленных тарифах банка для кредитного продукта, указанного в п.2.4 заявления и порядке, установленном общими условиями.
В соответствии с п. 2.16 заявления на кредит N/__/ от 22.11.2013 при заключении кредитного договора Любимова Ю.Ю. приняла на себя обязательства по соблюдению тарифов, тарифов по счету, тарифов по карте, общих условий и правил. Кроме этого, ответчик подтвердила получение на руки настоящего заявления, общих условий, тарифов, тарифов по счету, тарифов по карте и Правил, а также исчерпывающей информации и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора заключаемого в соответствии с настоящим заявлением.
По условиям договора кредитования N/__/ от 22.11.2013, заключенного между банком и Любимовой Ю.Ю., последней предоставлен персональный кредит в сумме 740000 руб., валюта кредита - рубль, номер счета - /__/, срок возврата кредита - 60 месяцев, ставка - 14,90% годовых, дата платежа - 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 17565,73 руб., неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в п.2.4 Заявления и порядке, установленном Общими условиями.
В соответствии с п.2.14 заявления на кредит N/__/ от 22.11.2013 Любимова Ю.Ю. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Кредитного договора (предложение) являются действия Банка по зачислению кредита на счет.
Банк 22.11.2013 акцептовал оферту, 22.11.2013 на счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 740 000 руб. Ответчик воспользовалась данными денежными средствами, о чем свидетельствует операция снятия денежных средств в размере 740 000 руб. от 23.11.2013.
С учетом изложенного 22.11.2013 между Любимовой Ю.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N/__/.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и следует из представленной выписки по счету Любимовой Ю.Ю. за период с 22.11.2013 по 28.12.2018, что ответчик не исполнила свои обязанности перед Банком по кредитному договору: не возвратила кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивала начисленные за пользование кредитом проценты, последний платеж совершен 21.02.2015 в сумме 8700 руб., в связи с чем по состоянию на 14.10.2016 у нее образовалась задолженность в размере 955 554,86 руб. из которых: 650630,60 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 84323,42 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 183600,43 руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 37000,41 руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Любимовой Ю.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).
Из определения мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска, от 01.02.2017 следует, что 14.10.2015 мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска, вынесен судебный приказ о взыскании с Любимовой Ю.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" в лице Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору о предоставлении кредита N /__/ от 22.11.2013 по состоянию на 03.08.2015 в сумме 724132,06 руб. а том числе: 593890,80 руб. - остаток основного долга по кредиту, 56739,80 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 3621,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 58467,11 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5161,73 руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 6250,70 руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5220,66 руб. 18.10.2016 по заявлению должника Любимовой Ю.Ю. судебный приказ от 14.10.2015 отменен.
Поскольку судебный приказ о взыскании с Любимовой Ю.Ю. задолженности вынесен 14.10.2015 и по ее заявлению отменен 18.10.2016, исковое заявление направлено в суд 12.09.2018, что следует отметки на конверте, при указанных обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности, даже с учетом выставления АО "Райффайзенбанк" заключительного счета 29.07.2015, так как срок исковой давности истекает 31.07.2019.
Оценивая доводы Любимовой Ю.Ю. о неполучении уведомления о заключенном договоре цессии от 15.10.2016, отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "ЭОС", о непредставлении доказательств заключения договора цессии, отсутствии в представленном реестре печатей и подписей, суд исходил из следующего.
Пунктом 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что Банк вправе передать любому иному лицу свои права по Кредитному договору и раскрывать любую информацию о Клиенте и кредитном договоре лицу, которому могут быть уступлены права Банка по Кредитному договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому цедент (АО "Райффайзенбанк") уступил цессионарию (ООО "ЭОС") требования к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию. В том числе, согласно выписке из приложения N1 к договору уступки Прав требования /__/ от 15.10.2016, переуступлены права в отношении ответчика Любимовой Ю.Ю. по кредитному договору N /__/ от 22.11.2013 в сумме 955554,86 руб.
Согласно п.1.5 договора уступки прав (требований) N7742 от 15.10.2016 права требования считаются переданными от Цедента Цессионарию с момента подписания настоящего договора и Приложения N1 к договору.
Договор уступки прав (требований) /__/ от 15.10.2016 с приложением N1 представлен в виде копии, заверенной представителем ООО "ЭОС".
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вместе с тем заключение договора уступки прав (требований) /__/ от 15.10.2016 не относится к обстоятельствам, которые в силу закона подтверждаются только оригиналами документов. Также суду не представлялись копии данного договора с различным содержанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, т.к. ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Предметом договора уступки прав (требований) /__/ от 15.10.2016, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС", является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Любимовой Ю.Ю. по договору кредитования N /__/ от 22.11.2013, по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Положения кредитного договора N /__/ от 22.11.2013, заключенного между ПАО "Райффайзенбанк" и ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, как закреплено статьями 385, 386 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Следовательно, приведенные законоположения не исключают возможность замены стороны в установленном судом правоотношении в случае, если в адрес должника цедентом и (или) цессионарием не было направлено уведомление о переходе права. Доказательств того, что Любимова Ю.Ю. исполнила обязательство первоначальному кредитору суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе не направление в ее адрес уведомления о переходе прав не влечет незаключенность или недействительность договора цессии. Кроме этого, о заключении договора уступки права требования Любимовой Ю.Ю. было известно, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания, и подтверждается уведомлением о вручении от 14.04.2017.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить расчет процентов по кредиту, поскольку представленный в материалы дела расчет процентов, начиная с 20.10.2014, производился по ставке 15,9 % годовых, однако согласно заявлению Любимовой Ю.Ю. на кредит от 22.11.2013 процентная ставка составляет 14,9% годовых. Условий об изменении данной процентной ставки с 14,9 % на 15,9% материалы дела не содержат.
С учетом уменьшение исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга в размере 571007, 50 руб. (сумма платежа по графику на 20.06.2015), истец заявил к взысканию сумму процентов на кредит, установленную на момент уступки права требования, т.е. на 15.10.2016, в размере 97264,07 руб.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен 21.02.2015, после чего платежи не поступали.
Период задолженности с 20.06.2015 по 31.12.2015 составил 195 дней.
Следовательно, размер процентов за указанный период составляет 45453,76 руб. (571007,5 х 14,9%: 365х195).
С 01.01.2016 по 15.10.2016 - 289 дней.
Следовательно, размер процентов за указанный период составляет 67180,75 руб. (571007,5 х 14,9%: 366х289).
45453,76+67180,75 = 112634,50 руб. - сумма процентов за заявленный к взысканию период с 20.06.2015 по 15.10.2016.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 97264,07 руб. в качестве процентов по кредиту, суд обоснованно удовлетворил требования в пределах исковых требований.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика по кредитному договору от 22.11.2013 задолженности по уплате основного долга в размере 571007,50 руб., процентов, начисленных по кредиту- 97264,07 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Любимовой Ю.Ю. на ошибочность расчета, представленного истцом, в части расчета размера задолженности на сумму долга в размере 740000 руб., начиная с 20.11.2014, тогда как ранее указанной даты платежи производились, и сумма долга уменьшалась, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в указанной части расчета содержится описка. В действительности расчет производился на сумму 650630,60 руб.
Доводы о том, что сумма, указанная в анкете в размере 500000 руб. ответчику не выдавалась, несостоятелен.
Как видно из выписки по лицевому счету ответчика по договору потребительского кредита 22.11.2013 банком на счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 740000 руб., основанием указано выдача кредита.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что кредитный договор она не подписывала. Соответствующие доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, при том, что ей соответствующее право в суде апелляционной инстанции было разъяснено, возможность представления таких доказательств представлена, чем Любимова Ю.Ю. воспользоваться отказалась.
Доводы Любимовой Ю.Ю. о том, что банком в одностороннем порядке изменялись условия договора в части размера процентов не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из п.2.2 заявления на кредит N /__/ от 22.11.2013 процентная ставка установлена в размере 14,9 % годовых, п.2.5, 2.6 заявления содержат размер (15,95 % годовых) полной стоимости кредита в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Несостоятельны и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием возможности предоставить возражения на документы, поступившие в суд к моменту начала судебного заседания 21.01.2019.
Как видно из протокола судебного заседания от 21-28.01.2019, в котором Любимова Ю.Ю. участвовала, судом обозревались все материалы дела, 21.01.2019 Любимовой Ю.Ю. вручен ответ АО "Раффайзенбанк", поступивший в суд 10.01.2019, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2019.
Доводы о невозможности в тот момент участвовать в рассмотрении дела в связи с болезненным состоянием соответствующими доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с невозможностью представления ею возражений по вновь поступившим документам не имеется.
Не может повлечь отмену судебного акта и довод об отсутствии в материалах дела кредитного договора, поскольку договор заключался путем обращения Любимовой Ю.Ю. в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней кредитного договора, банк акцептовал оферту, в связи с чем в силу закона между Любимовой Ю.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, возникли обязательственные правоотношения.
Представленные в материалы дела документы заверены представителем истца Поскакаловой В.В., которой данные полномочия предоставлены на основании доверенности N 212 от 12.09.2018. (л.д.75).
Довод о несовпадении номера договора кредитования, указанный в выписке по счету, и номера, указанного в анкете, несостоятелен, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, в выписке по счету номер договора не указан, в ней содержатся данные о номере счета.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любимовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
