Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Атмурзаева А.А. - Хамизовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Атмурзаева А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2019 года,
установила:
Атмурзаев А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика 262 800 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 50000 руб. компенсации морального вреда, 131400 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года на дороге "Прохладный-Баксан-Эльбрус", принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N регион были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Жашуев А.Б. - водитель а/м ВАЗ-21213.
2 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, произвела выплату в возмещение причиненного ему ущерба в размере 137200 руб., который, по мнению истца, являлся недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
Экспертом-техником по его обращению была установлена реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена в размере 614300 руб.
Его обращение к ответчику с досудебной претензией, к которой приложено экспертное заключение, было оставлено без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, считая, что страховой компанией были исполнены обязательства по договору страхования, и истцу была выплачена денежная сумма, которая покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку выполнившим его экспертом, неправомерно были включены в стоимость восстановительного ремонта детали, необходимость замены которых не подтверждена, просил оставить требования истца без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление ответчик также просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, считая их размер необоснованно завышенным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО "МАКС" в пользу Атмурзаева А.А. страхового возмещения в размере 262800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N от 17 мая 2019 года, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, признав его достоверным доказательством.
Между тем, судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, не указано, по каким причинам отвергнуты эти доказательства.
Неправомерными автор жалобы полагал выводы суда о взыскании неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в сумме 100000 руб., поскольку свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, в установленный законодателем срок.
Кроме того, ответчик полагал о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Не подлежали также удовлетворению требования истца о взыскании 8000 руб., затраченных на оплату услуг эксперта-техника, поскольку выполненное ИП Рязановым В.А. заключение не было принято во внимание, а в основу обжалуемого решения положено заключение, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Атмурзаева А.А. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2018 года с участием автомобилей марки ВАЗ 21213 под управлением Жашуева А.Б. и Мерседес-Бенц под управлением Атмурзаева А.А., имуществу последнего причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жашуев А.Б.
2 июня 2018 года Атмурзаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 8 августа 2018 года произвел выплату в возмещение причиненного Атмурзаеву А.А. вреда в размере 137200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Атмурзаев А.А. 23 января 2019 года обратился к страховщику с претензией.
Ответчик, указывая, что страховое возмещение выплачено Атмурзаеву А.А. в размере, покрывающем причиненный ему вред, в выплате денежных средств в возмещение причиненного вреда в ином размере отказал.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 567088, 5 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства по выплате Атмурзаеву А.А. страхового возмещения в полном объеме исполнены ненадлежащим образом.
При этом, суд принял во внимание экспертное исследование, проведенное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, оценив которое, правомерно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.
Коллегия признает, что суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком в подтверждение своих доводов.
Оценивая экспертное заключение NN от 6 июня 2018 года, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр", и отвергая его, коллегия исходит из следующего.
Из акта осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, организованного страховщиком, проведенного 30 и 31 мая 2018 года, следует, что на транспортном средстве имелись следующие механические повреждения: деформация: (разрыв) крыла переднего левого, глушителя ОГ среднего левой/правой частей, глушителя ОГ переднего левой/правой частей, рычагов нижних задних правого и левого, рычагов нижних передних правого и левого, рычагов поперечных передних правого и левого, рычага верхнего переднего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамников переднего и заднего; задиры: бампера переднего, колесных дисков передних правого и левого, защиты ДВС, защиты АКПП, облицовки нижней передней; "коробление" приводов колеса передних и задних правых и левых; "пропуск" пневмостоек передних и задних правых и левых.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, эксперт признал подлежащими замене следующие детали: крыла переднего левого, колесных дисков передних, облицовок передней, средней и задней, нейтрализаторов левого и правого, средней части глушителя, и мелких деталей на сумму 4685 руб.
Оценка стоимости иных деталей, перечисленных в акте осмотра, и работ по их установке (замене) в названом заключении не приведено.
Доказательств о том, что повреждения этих деталей не могли быть образованы в условиях происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года, оцениваемое заключение, и иные материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, заключение, представленное ответчиком, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на заключении, выполненном Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, страховой компанией вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также коллегия отмечает, что ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Атмурзаеву А.А..
Не основанными на законе коллегия признает также доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП Рязанова В.А.
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдая требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, Атмурзаев А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой в подтверждение своих доводов о выплате страхового возмещения в неполном размере приложил заключение, выполненное ИП Рязановым В.А., на оплату услуг которого им были понесены расходы в размере 8000 руб.
В данном случае потерпевший, самостоятельно организовавший проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы по вине страховой компанией, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные расходы.
Не усматривает коллегия оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о несоразмерности взысканных судом денежных средств в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
Более того, коллегия учитывает, что судом, применившим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки с 400000 руб. до 200000 руб., и штрафа со 131400 руб. до 100000 руб., считая, что именно в таком размере взыскиваемые со страховой компании денежные средства не приведут к неосновательному обогащению истца.
Оснований для иного снижения подлежащих взысканию в пользу Атмурзаева А.А. неустойки и штрафа, коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
