Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1343/2019
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-1343 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Панеш Ж.К.,
судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Макаове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе истца С.В.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2019, которым постановлено:
принять от истца С.В.Н. отказ от исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея и ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении включения в страховой стаж периодов работы.
Производство по делу по иску С.В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея и ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении включения в страховой стаж периодов работы прекратить.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца С.В.Н. и его представителя по ордеру адвоката С.Ф.В., поддержавших доводы жалобы об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея и ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении включения в страховой стаж периодов работы.
В ходе судебного заседания истец заявил письменный отказ от исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившим с определением суда, представитель истца С.Ф.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Не согласившись с определением суда, истец С.В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не разъяснил последствий отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указывает, что истец не осознавал последствий своих действий, при этом у него отсутствовала возможность получить у своего адвоката профессиональную консультацию по вопросу принятия решения об отказе от исковых требований, так как в ходе судебного заседания, адвокат был удален из зала суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции С.В.Н. представил письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 57), которое поддержал в судебном заседании.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представители ответчиков не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении в виду следующего.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, в определении суда не указано, что истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. При этом из протокола судебного заседания от 28.05.2019 так же следует, что последствия отказа от иска заявителю не разъяснялись, судом не выяснено понимает ли сторона содержание, значение и последствия отказа от иска.
Таким образом, суд, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия заявителю понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы истца.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2019 отменить, гражданское дело N по иску С.В.Н. о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении включения в страховой стаж периодов работы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ж.К. Панеш
Судьи подпись М.Н. Войстриков
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
