Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования ООО "ЛК Пруссия" удовлетворены; с ИП Мешелова О.А. в пользу ООО "ЛК Пруссия" взыскана задолженность по договору лизинга N 00614 от 22 июня 2016 года в размере 260665 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 00614 от 22 июня 2016 года в размере 115006 рублей 87 копеек, государственная пошлина в размере 13 686 рублей, а всего 389358 рублей 86 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя N, ПТС серии N, выданный Центральной акцизной таможней 24 марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 900 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Лебедева С.А. - Зеленского О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "ЛК Пруссия" Дмитричева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЛК Пруссия" обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что 22 июня 2016 года между Обществом и ИП Мешеловым О.А. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 00614, по условиям которого ООО "ЛК Пруссия" приняло на себя обязательство приобрести для ИП Мешелова О.А. грузовой тягач седельный VOLVO FH 460, идентификационный номер (VIN): N, и предоставить его во временное владение и пользование ИП Мешелова О.А., а ИП Мешелов О.А., принял на себя обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные Приложением N 1 к договору лизинга, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. 22 июня 2016 года в целях обеспечения обязательств ИП Мешелова О.А. между ООО "ЛК Пруссия" и Мешеловым О.А., как физическим лицом, был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал Обществу в залог легковой автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N стоимость которого стороны договора определилив 900000 рублей. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 22 июня 2016 года между ООО "ЛК Пруссия", ИП Мешеловым О.А. и ООО "Максимо" был заключен договор купли-продажи N 00614, в соответствии с которым ООО "ЛК Пруссия" приобрело у ООО "Максимо" указанный выше предмет лизинга стоимостью 2745 000 рублей для передачи его ИП Мешелову О.А., а 27 июня 2016 года ООО "Максимо" и передало его ответчику, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. Однако ИП Мешелов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части своевременной платы лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 16 апреля 2018 года ООО "ЛК Пруссия" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга по лизинговым платежам и неустойки, однако такая претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ООО "ЛК Пруссия" просило с учетом уточнения требований взыскать с ИП Мешелова О.А. задолженность по договору лизинга по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 260665 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку по оплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга в размере 115006 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше легковой автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, ПТС серии N, выданный Центральной акцизной таможней 24 марта 2008 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 13686 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев С.А. являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества - указанного выше автомобиля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев С.А., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение в данной части отменить. Настаивает на том, что право залога прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку он приобрел автомобиль по возмездной сделке: договору купли-продажи, перед совершением сделки проверил, что автомобиль в реестре залогового имущества не значится, какие-либо ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют. Он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу абз.3 п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
22 июня 2016 года между ООО "ЛК Пруссия" (лизингодателем) и ИП Мешеловым О.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 00614, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга (график лизинговых платежей) лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки, в соответствии с графиком, установленным данным приложением, а также выполнять иные принятые на себя обязательства, предусмотренные договором лизинга.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛК Пруссия" принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, заключив 22 июня 2016 года между ООО "Максимо", ООО "ЛК Пруссия" и ИП Мешеловым О.А. соответствующий договор купли-продажи N 00614, на основании которого ООО "ЛК Пруссия" приобрело у ООО "Максимо" грузовой тягач седельный VOLVO FH 460, идентификационный номер (VIN): N Данный предмет лизинга был передан ИП Мешелову О.А. по акту приема-передачи от 27 июня 2016 года.
Однако ИП Мешелов О.А. принятые на себя обязательства в части своевременной платы лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 16 апреля 2018 года ООО "ЛК Пруссия" в адрес ИП Мешелова О.А. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга, однако такая претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения
Вместе с тем, по состоянию на 19 октября 2018 года, как заявлено в последнем уточненном иске, у ИП Мешелова О.А. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 00614 от 22 июня 2016 года в размере 260665 рублей 99 копеек.
Такой размер задолженности определен истцом к взысканию с учетом платежей лизингополучателя, которые были зачтены во исполнение обязательств по договору лизинга до принятия решения по делу, и является правильным.
Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрено, что за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.
Таким образом, в течение всего срока действия договора лизинга на имевшую место просрочку внесения лизинговых платежей истцом обоснованно начислена неустойка, размер которой по состоянию на 19 октября 2018 года составил 115006 рублей 87 копеек.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, в нарушение ст.310 ГК РФ, Закона о лизинге, а также условий договора лизинга, ИП Мешелов О.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Данное обстоятельство бесспорно установлено по делу. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком ИП Мешеловым О.А. принятых на себя обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга N 00614 от 22 июня 2016 года в размере 260665 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 115006 рублей 87 копеек.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Также вопреки доводам жалобы является обоснованным решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствует положениям ст. ст. 337. П. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Мешелова О.А. по договору лизинга 22 июня 2016 года между ООО "ЛК Пруссия" и Мешеловым О.А. был заключен договор залога, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП Мешелова О.А. по указанному выше договору лизинга в полном объеме, включая лизинговые платежи, неустойки, штрафы, возмещение дополнительных издержек и затрат залогодержателя путем передачи в залог легкового автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN): N, залоговой стоимостью в размере 900000 рублей.
Согласно представленным суду сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска, с 16 июля 2017 года принадлежит Лебедеву С.В.
В соответствии п.2.3 договора залога, заключенного 22 июня 2016 года между ООО "ЛК Пруссия" и Мешеловым О.А., залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование либо иным образом передавать его в распоряжение третьих лиц.
Однако, как установлено, в нарушение указанных выше условий договора о залоге и п.2 ст.346 ГК РФ, Мешелов О.А. без согласия на то залогодержателя передал в собственность Лебедеву С.В. предмет залога.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктами 1 и 2 п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вместе с тем, установлено, что сумма неисполненного обязательства ИП Мешелова О.А. перед ООО "ЛК Пруссия" по договору по договору лизинга (финансовой аренды) N 00614 от 22 июня 2016 года составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая, что заемщик систематически допускал нарушения обязательств по внесению платежей по договору лизинга, приведенные выше основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, ПТС серии N, выданный Центральной акцизной таможней 24 марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 900 000 рублей.
Доводы Лебедева С.А., которые аналогичны доводам жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, судом были проверены и обоснованно отклонены.
Действительно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что оригинал паспорта транспортного средства находится на хранении в ООО "ЛК Пруссия", 16 июля 2017 года органами ГИБДД был выдан дубликат данного документа, при совершении сделки по приобретению транспортного средства и предъявлении покупателю указанного дубликата ПТС у Лебедева С.А., осмотрительность и разумность действий которого предполагались, должны были возникнуть обоснованные сомнения в отношении прав Мешелова О.А. на отчуждение автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель Лебедева С.А. указал на то, что спорный автомобиль приобретен Лебедевым С.А. за 100000 рублей, что при отсутствии доказательств соответствия данной цены действительной рыночной стоимости автомобиля, в совокупности с приобретением транспортного средства по дубликату ПТС, также свидетельствует о том, что у покупателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в отношении прав Мешелова О.А. на отчуждение автомобиля.
Более того, в подтверждение своей позиции Лебедевым С.А. не представлено в судебное заседание доказательств того, что им были предприняты все возможные действия, позволяющие проверить наличие обременений в отношении приобретаемого спорного транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, само по себе отсутствие на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре залогового имущества, в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что ответчик Лебедев А.С. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
В связи с этим, с учетом положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения права залога истца в отношении спорного транспортного средства.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
