Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Евгеньевны к ООО "ЖилТехСервис" о возмещении ущерба, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой Татьяны Евгеньевны по доверенности Колупаева Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Спиридонова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилТехСервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ***, г/н. ***, пострадавшего в результате схода наледи с крыши многоквартирного *** ***, стоимость которого согласно экспертному заключению *** от *** ООО "Оценочно-правовой центр Альтаир" составила 63 656,67 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.
Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", механические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, касающимися схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома.
Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 600,88 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 г. исковые требования Спиридоновой Т.Е. удовлетворены частично.
С ООО "ЖилТехСервис" в пользу Спиридоновой Т.Е. взыскано в возмещение ущерба 35 600,88 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 300,44 руб., государственная пошлина в размере 1 568,03 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 237,06 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950,75 руб.
Оставшиеся исковые требования Спиридоновой Т.Е. оставлены без удовлетворения.
С решением суда Спиридонова Т.Е. не согласилась.
В апелляционной жалобе представитель Спиридоновой Т.Е. по доверенности Колупаев А.И. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с заключением АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", в частности с выводом эксперта о ремонте крышки багажника, а не его замене. Кроме того, считает, что экспертом неверно указаны заменяемые детали.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеприведённых положений закона для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории вблизи подъездов *** и *** ***, был поврежден в результате схода наледи с крыши дома.
По мнению истца, причиной схода наледи с крыши послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества.
Согласно представленному истцомэкспертному заключению *** от ***, подготовленному экспертами АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", механические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, касающимися схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, что в совокупности с доводами иска, материалами проверки, представленными УМВД России по г. Тамбова, указывает на доказанность обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, связанной с обязанностью по возмещению убытков, причинённых истцу.
Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 600,88 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Согласно договору управления многоквартирным домом *** "а" по *** *** от ***, заключенному между ООО "ЖилТехСервис" и собственниками данного дома, общество по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично исковые требования Спиридоновой Т.Е. за счёт ответчика - ООО "ЖилТехСервис", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение *** от ***, выполненное АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", установив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя Спиридоновой Т.Е. по доверенности Колупаева А.И. сводятся к несогласию с суммой восстановительного ремонта, которая определена судом исходя изэкспертного заключения *** от ***, подготовленного экспертами АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", а также заменяемыми деталями автомобиля.
В опровержение истец ссылается на экспертное заключение *** от ***, подготовленное в досудебном порядке экспертом ООО "Оценочно-правовой центр Альтаир", в котором определена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 63 656,67 руб.
Суд первой инстанции,оценив указанные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в судебном заседании эксперта АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" Козлова А.В., положил в основу решения заключение судебной экспертизы *** от *** АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", обосновав свои выводы.
Эксперт вызывался в суд по ходатайству представителя истца, который, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, высказывал намерение в последующем заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего увеличить время перерыва в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном заседании, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что представитель истца такое ходатайствозаявлял. Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не подавались.
При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Татьяны Евгеньевны по доверенности Колупаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
