Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2019 года №33-1343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1343/2019
"10" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Медицинский центр "Мирт" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серова Александра Эвенальевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Серовой Анны Александровны, Ломковой Нины Павловны к ООО Медицинский центр "Мирт" о взыскании компенсации морального вреда. С Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирт" в пользу Серова Александра Эвенальевича, ФИО1, Серовой Анны Александровны, Ломковой Нины Павловны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирт" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО Медицинский центр "Мирт" адвоката Жарова Н.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истцов Кротова С.А. и прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Серов А.Э., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Серова А.А.и Ломкова Н.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мирт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью их жены, матери, дочери Серовой Е.А., в размере 6 000 000 рублей каждому, расходов на погребение в размере 27485 рублей. В обоснование требований указали, что из-за некачественно оказанной медицинской услуги врачом ООО МЦ "Мирт" Худашовым В.Г. наступила смерть пациентки Серовой Е.А. Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 29.11.2017 года Худашов В.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и осужден по ч<данные изъяты> УК РФ. Смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого они определилипо 6 000 000 рублей каждому.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Худашов В.Г.
Определением Димитровского районного суда г. Кострома от 21 марта 2019 года принят отказ Серова А.Э., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, Серовой А.А., Ломковой Н.П., заявленный представителем Кротовым С.А., от иска в части требований к ООО МЦ "Мирт" о взыскании расходов на погребение. Производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МЦ "Мирт" Жаров Н.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применена ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении приговора суда в отношении Худашова В.Г. при рассмотрении гражданского дела. Данным приговором установлен факт причинения Худашовым В.Г. вреда (смерти) Серовой Е.А. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред несет ООО МЦ "Мирт" как работодатель Худашова В.Г., поскольку вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем ни истцы, ни ответчик не являлись участниками уголовного судопроизводства по делу Худашова В.Г. Полагает, что исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину смертью близкого родственника, возмещается по общим правилам, т.е. при наличии вины лица, ответственного за вред. Таким образом, работодатель, отвечающий по правилам ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником, вправе доказывать свою невиновность и оспаривать факты, установленные приговором суда. Полагает, что это право не может быть ограничено правилами о преюдиции в гражданском процессе. Считает, что в экспертном заключении не установлено прямой причинной связи между наступившей смертью Серовой Е.А. и недостатками оказания ей медицинской помощи. Эксперты указали лишь на предположительные, но маловероятные шансы на выживаемость Серовой Е.А. при назначении ей "адекватного" лечения. Полагает, что при отсутствии прямой причинной связи между вредом и поведением предполагаемого причинителя вреда деликтная ответственность не возникает. Таким образом, считает, что судом неправильно применена статья 1064 ГК РФ. Отмечает, что ООО МЦ "Мирт" оспорило в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность примененных судами в гражданское деле N 2-363/2018 (по иску Малаховой М.А. к ООО МЦ "Мирт" о взыскании компенсации морального вреда) п. 4 ст. 61 ГПК РФ и абз. 1 ст. 1068 ГК РФ, в настоящее время жалоба находится на предварительном рассмотрении в секретариате Конституционного Суда РФ, в связи с чем просил приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом РФ жалобы ООО МЦ "Мирт". Полагает, что компенсация истцам присуждена в чрезмерном размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 февраля 2016 года в помещении ООО МЦ "Мирт" лечащим врачом Худашовым В.Г. пациентке Серовой Е.А. с диагнозом <данные изъяты> 20 февраля 2016 года она была выписана из лечебного учреждения.
5 марта 2016 года Серова Е.А. была повторно госпитализирована в ООО МЦ "Мирт" с жалобами на отеки <данные изъяты>. 13 марта 2016 года она была выписана из стационара.
В связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья на следующий день 14 марта 2016 года Серова Е.А. вновь приехала на прием в ООО МЦ "Мирт", где умерла.
Судом установлено, что Серов А.Э. является мужем Серовой Е.А., ФИО1 и Серова А.А. - дочерьми, а Ломкова Н.П. - матерью Серовой Е.А.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02.02.2018 года Худашов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).
Приговором установлено, что при повторной госпитализации с 05 по 13 марта 2016 года у Серовой Е.А. не было распознано осложнение - <данные изъяты>), для диагностики которого требовалось проведение клинико-инструментальных исследований, назначение адекватных доз антикоагулянтов под контролем АЧТВ в период стационарного наблюдения и лечения при сроке не менее 14-16 дней, однако лечащий врач Худашов В.Г. продолжил ранее назначенное Серовой Е.А. лечение по установленному диагнозу: <данные изъяты> без его корректировки с учетом динамического наблюдения пациентки, ее обследования и характера послеоперационного периода, что привело по неосторожности к смерти Серовой Е.А.
Также приговором суда установлено, что между нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи и развитием имевшегося у Серовой Е.А. осложнения - <данные изъяты> имеется косвенная причинно-следственная связь. Соблюдение Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике <данные изъяты> осложнений значительно уменьшило бы риск <данные изъяты> осложнений.
Из приговора следует, что ненадлежащее выполнение лечащим врачом Серовой Е.А. Худашовым В.Г. своих профессиональных обязанностей заключалось в неустановлении правильного диагноза, в неназначении адекватного послеоперационного лечения антикоагулянтами, сокращение сроков нахождения на реабилитации. Эти действия (бездействие) привели к невозможности своевременно прервать патологический процесс, несвоевременному оказанию необходимой медицинской помощи, невозможности предотвратить тяжелые осложнения, от которых наступила смерть пациентки в ООО МЦ "Мирт".
На момент оказания Серовой Е.А. медицинской услуги и смерти пациентки лечащий врач Худашов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО МЦ "Мирт" и исполнял свои трудовые обязанности.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 июля 2018 года по делу по иску Малаховой М.А. (старшей дочери умершей Серовой Н.А.) к ООО Медицинский центр "Мирт" о взыскании компенсации морального вреда установлено наличие элементов состава деликтного правоотношения: неправомерные действия (бездействие) лечащего врача ООО МЦ "Мирт" при исполнении им своих профессиональных и должностных обязанностей, смерть пациентки, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами состава, вина врача в смерти пациентки. При этом данные выводы в решении основаны не только на приговоре, как имеющем в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части вопросов, имели ли место неправомерные действия лечащего врача Серовой Е.А. и совершены ли они данным лицом., но также и на оценке и анализе письменных доказательства, содержащихся в материалах уголовного дела, таких как заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, протоколы, в которых отражен допрос экспертов.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ООО МЦ "Мирт" являллось ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Малаховой М.А. к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МЦ "Мирт" в пользу истцов Серова А.Э., ФИО1, Серовой А.А., Ломковой Н.П. компенсации морального вреда, причиненного смертью их жены, матери, дочери ФИО16
При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ коллегия находит подлежащими отклонению, полагая, что они основаны на неправильном толковании этой нормы в совокупностью с положениями ст. 1068 ГК РФ, и, кроме того, учитывая, что выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда основаны не только на преюдициальном значении приговора, а также на иных доказательствах по делу и преюдициальном значении судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе рассмотрения дела на основании объяснений третьих лиц и показаний свидетелей судом было установлено, что истцы испытали серьезные страдания в связи со смертью Серовой Е.А., поскольку находились с ней в очень близких, доверительных отношениях, престарелая мать получала от ней помощь, муж и дочери проживали вместе с ней, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определенным судом размером этой компенсации коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в пользу них компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, вину работника медицинского учреждения, степень родства и близость сложившихся личных отношений истцов с умершей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Мирт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка