Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-1343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1343/2019
18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3+" о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 7 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО "ФИО3+" по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 19 договоров займа, по условиям которых она передала ООО "ФИО3+" в долг денежные средства на общую сумму 24 363 000 руб., а заёмщик обязался возвратить деньги в сроки, установленные договорами займа. Поскольку ответчик долг ни по одному договору займа не возвратил, просила взыскать с ответчика общую сумму займа в размере 24 363 000 руб., проценты за пользование займом - 1 918 421 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 759 руб.33 коп.
Представители ответчика ООО "ФИО3+" по доверенности ФИО9, адвокат ФИО10, третье лицо ФИО3 А.В. в суде первой инстанции иск не признали, и, не оспаривая факта заключения договоров займа, за исключением двух (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ссылались на то, что денежные средства были получены ФИО3 А.В. (директором ООО "ФИО3+") от ФИО1 в иных размерах.
Суд постановилрешение: "Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3+" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО3+" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 552 933 руб. 77 коп., из них: основной долг - 24 363 000 руб., проценты по займу - 1 893 174 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 296 759 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО "ФИО3+" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "ФИО3+" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушения судом норм процессуального права при реализации сторонами своих прав, в том числе при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения договоров), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 данного Кодекса договор займа, если его стороной является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 19 договоров займа, по условиям которых: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ООО "ФИО3+" получило деньги в сумме 130 000 руб., которые обязалось возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО3+" получило от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 617 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 442 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 692 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 630 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 970 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 87 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 412 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-248).
Возражая против иска, ответчик ООО "ФИО3+" и третье лицо ФИО3 А.В. утверждали, что денежные средства последний получил от ФИО1 в ином размере, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись от имени ФИО3 А.В. выполнены не им, а иным лицом, и ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, ФИО3 А.В. или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени ФИО3 А.В. в договорах займа и квитанциях; в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также экспериментальные и свободные образцы почерка ФИО3 А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство эксперта о необходимости конкретизировать объекты исследования с указанием их расположения относительно реквизитов документов, а также необходимости указания какие именно документы содержат свободные образцы подписи ФИО3 А.В. Однако, суд, не разрешив ходатайства эксперта, постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
Учитывая, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания в области почерковедения, а материалы, которые запрашивал эксперт ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, судом первой инстанции не были представлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные: на третьей странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., заключенном между ФИО1 и ООО "ФИО3+", от имени заемщика после слова "Директор"; в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. от имени ФИО3 А.В. после слова "Кассир"; на первой и второй страницах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617000 руб. от имени ФИО3 А.А. над расшифровкой подписи, и от имени ФИО3 А.В. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442000 руб. от имени ФИО3 А.А. над расшифровкой подписи, и от имени ФИО3 А.В. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. от имени ФИО3 А.А. над расшифровкой подписи, и от имени ФИО3 А.В. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692000 руб. от имени ФИО3 А.А. над расшифровкой подписи, и от имени ФИО3 А.В. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. от имени ФИО3 А.В. после слов "Главный бухгалтер" и после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру без даты на сумму 1 500 000 руб. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. после слов "Главный бухгалтер" и "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты на сумму 1 630 000 руб. от имени ФИО3 А.В. после слова "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб. от имени ФИО3 А.А. после слова "Кассир"; на первой, второй, третьей страницах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб., заключенном между ФИО1 и ООО "ФИО3+", от имени заемщика после слова "Директор"; в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 руб. после слов "Главный бухгалтер" и "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 000 руб. после слов "Главный бухгалтер"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. от имени ФИО3 А.В. после слов "Главный бухгалтер"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. после слов "Главный бухгалтер"; первая подпись на третьей странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб., заключенном между ФИО1 и ООО "ФИО3+", в графе "Заемщик"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. от имени ФИО3 А.В. после слов "Главный бухгалтер"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 руб. от имени ФИО3 А.В. после слов "Главный бухгалтер"; на первой и третьей страницах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 руб., заключенном между ФИО1 и ООО "ФИО3+", в графе "Заемщик"; - выполнены самим ФИО3 А.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, и т.п.).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции и дополнительно представленных по ходатайству эксперта документов. Экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2010 г., в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение судебной почерковедческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что все договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам помимо подписей директора ООО "ФИО3+" также удостоверены печатью ООО "ФИО3+", которая из ведения директора не выбывала, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялись все указанные истцом договоры займа и факт передачи денежных средств на общую сумму 24 363 000 руб. подтвержден.
Никем не оспаривается, что обязательства по возвращению указанных сумм займа ООО "ФИО3+" не исполнены.
Из дела видно, что договоры займа являются беспроцентными, и истец требовала взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за уклонение ответчика от возврата денежных средств, полученных по договорам займа.
Правильно применив положения ст.ст.395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований, и, проверив расчет, представленный истцом, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договорам в размере 1 893 174 руб.44 коп., и неустойку за уклонение от возврата денежных средств, в размере 4 296 759 руб.33 коп. С заявлением о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "ФИО3+" не обращалось.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, и полагает, что решение суда в силу ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО1 ответчику не передавались, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. Факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств и условия договоров займа подтверждаются оригиналами договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Каких-либо неясностей либо неточностей содержание договоров и квитанций не содержит, их буквальное толкование в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении в указанную в них дату заёмщиком ООО "ФИО3+" от займодавца ФИО1 обозначенных в договорах и квитанциях денежных сумм с обязательством их возврата в указанные в договорах займа сроки.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений, изложенных в апелляционной жалобе, о безденежности договоров займа.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было нарушено право юридического лица на судебную защиту. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему спору осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, а также 3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 А.А. (директор ООО "ФИО3+") в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, заявляли ходатайства, которые в порядке ст.166 ГПК Российской Федерации были судом разрешены.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представила в суд доказательств наличия у нее денежных средств для передачи ООО "ФИО3+", судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и таких возражений не приводил, а с учетом того, что в суде апелляционной инстанции достоверно установлен факт получения ответчиком всех требуемых в исковом заявлении денежных сумм, указанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку ФИО1 является одним из учредителей ООО "ФИО3+", как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).
Статьей 220 ГПК Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 этого Кодекса.
Согласно ст.27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со ст.28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ООО "ФИО3+" (заёмщиком) в лице директора общества ФИО3 А.В. заключено несколько договоров займа, в том числе в целях пополнения оборотных средств данного Общества для строительства, благоустройства территории, закупки оборудования. ФИО1 является одним из учредителей ООО "ФИО3+".
Вместе с тем, перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст.225.1 АПК Российской Федерации, и требования истца ФИО1 к этому перечню не относятся, а настоящий спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, а поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ФИО3+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка