Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1343/2019
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербаковой Л.И. - Аверьяновой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года по делу N 2-243/2019, которым постановлено:
Иск Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Щербакова Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", который расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, находящимся у нее в аренде с 01 марта 2017 г. на основании договора аренды земельного участка N, заключенного между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.03.2017, номер регистрации N.
31 июля 2017 г. она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с одновременным расторжением договора аренды. 30 августа 2017 г. письмом исх. N 8872 администрация г. Пензы отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, в одновременном расторжении договора аренды. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. Одновременно с направлением искового заявления она направила повторное заявление о предоставлении земельного участка в собственность в администрацию г. Пензы. 11 января 2018 г. в письме исх. N 14107 администрация г. Пензы повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, изложенные в письмах исх. N 8872 от 30.08.2017 и N 14107 от 11.01.2018, признаны незаконными. Вышеуказанным решением суд обязал администрацию г. Пензы предоставить ей в собственность спорный земельный участок, а Управление муниципального имущества администрации г. Пензы - заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
28 июня 2018 года между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор N N купли-продажи земельного участка. По состоянию на период с 30 августа 2017 г. по 28 июня 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка кадастровый N составляла 539 715 рублей. Таким образом, размер земельного налога, который подлежал бы уплате за вышеуказанный период собственником земельного участка, составил 1 349,29 руб., из расчета 539 715 х 0,3% х 10/12. В соответствии с договором N 217 аренды земельного участка от 01 марта 2017 года размер ежегодного размера арендной платы составляет 220 660 рублей. Соответственно, размер арендной платы за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года составляет 180 695 рублей 21 копейки.
Именно в результате незаконного отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность ей пришлось произвести расходы по уплате арендной платы за период с сентября 2017 года по 27 июня 2018 года. В связи с чем, разница между арендной платой и суммой земельного налога является ее убытком. Вышеназванная сумма убытка находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.
Просит суд взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. ущерб, причиненный в результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в размере 180 695 рублей 21 копейки.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щербаковой Л.И. - Аверьянова А.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Пензы и причинением истице убытков в виде расходов по внесению арендных платежей. Если бы договор купли -продажи был заключен, то истец бы платила налог, а не арендные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Финансового управления города Пензы Завьялкина О.В. указала, что между сторонами имелся спор о правомерности выкупа земельного участка. Внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г. Пензы и заявленными убытками. Кроме того, со стороны истца имеет место недобросовестное исполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком. Оплата всей задолженности по арендным платежам была произведена истцом лишь 05 июля 2018 г. уже после заключения соглашения о расторжении договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Пензы, представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Финансового Управления г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Щербакову Л.И., ее представителя Аверьянову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Щербаковой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>"А". Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Пенза, от имени которого на основании Положения об Управлении, утвержденного решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, действовало Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем) и Щербаковой Л.И. в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п.17 ст.39.12 Земельного кодекса РФ был заключен договор аренды земельного участка N.
В соответствий с п.1.1, названного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения) земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Пенза г., Октябрьский p-он, Побочинская ул., з/у NА, кадастровый N (далее - участок).
На основании п.2.1, и п.2.2, договора аренды земельного участка N 217 от 01.03.2017 года настоящий договор действует с 01.03.2017 по 01.03.2037, и вступает в силу с момента его подписания; ежегодная арендная плата за участок составляет 220 660 рублей.
Судом установлено, что 31.07.2017 года Щербакова Л.И. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с одновременным прекращением арендных отношений (расторжении договора аренды).
30.08.2017 года письмом исх. N 8872 администрация г. Пензы отказала Щербаковой Л.И. в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, в одновременном расторжении договора аренды.
Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы. Одновременно с направлением искового заявления Щербакова Л.И. повторно направила ответчику заявление о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в письме исх.N 14107 администрация г. Пензы повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 иск Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворен. признаны незаконными содержащиеся в письмах - за подписью Главы администрации города Пензы Кувайцева В.Н. (исх. N 8872 от 30.08.2017 года и исх. N 14107 от 11.01.2018 года) отказы администрации города Пензы в предоставлении в собственность Щербаковой Л.И. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв.м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенного по адресу: <адрес> На администрацию города Пензы возложена обязанность в собственность Щербаковой Л.И. без проведения торгов (на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв.м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенный по адресу: <адрес>. На Управление муниципального имущества администрации города Пензы возложена обязанность заключить с Щербаковой Л.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв. м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенного по адресу: <адрес>. Во встречном иске администрации города Пензы к Щербаковой Л.И. о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. в возмещение расходов на оплату взыскана государственная пошлина 600 рублей.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 в части взыскания с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. расходов на оплату государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия убытков и их размер, в силу закона обязанность по уплате налогов, внесение арендных платежей в обусловленном договором размере нельзя отнести к убыткам; заключив с муниципальным образованием "город Пенза" договор аренды спорного земельного участка, истица реализовала свои права, приняла на себя обязанности, предусмотренные договором аренды; незаконность содержащихся в письмах администрации г. Пензы отказов в предоставлении земельного участка в собственность, на которую ссылается истица, не влекло для нее обязанность по внесению платежей, не обусловленных договором либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора; отсутствует причинно-следственной связи между действиями администрации г. Пензы и причинением истице убытков в виде расходов по внесению арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате незаконного отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность ей пришлось произвести расходы по уплате арендной платы за период с сентября 2017 года по 27 июня 2018 года, разница между арендной платой и суммой земельного налога, который подлежал бы уплате за вышеуказанный период собственником земельного участка, является ее убытком, необоснованны.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
Действительно, 28 июня 2018года между Щербаковой Л.И. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор N 12593 купли-продажи земельного участка после принятия судом решения о признании незаконными действий администрации и понуждении заключить договор купли продажи спорного земельного участка.
Однако из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка видно, что между сторонами имелся спор о праве. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись, в том числе, обстоятельства соответствия строения, находящегося на земельном участке, признакам жилого дома. По делу исследовались различные экспертные исследования, назначалась судебная комиссионная экспертиза, предметом исследования которой являлись вопросы, является ли объект, расположенный на спорном земельном участке, объектом завершенного строительства, индивидуальным жилым домом, пригоден ли для проживания, другие. Данные обстоятельства подтверждают наличие спора о праве.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия убытков и их размер. В силу закона обязанность по уплате налогов, внесение арендных платежей в обусловленном договором размере нельзя отнести к убыткам. Заключив с муниципальным образованием "город Пенза" договор аренды спорного земельного участка, истица реализовала свои права, приняла на себя обязанности, предусмотренные договором аренды. Незаконность содержащихся в письмах администрации г. Пензы отказов в предоставлении земельного участка в собственность, на которую ссылается истица, не влекло для нее обязанность по внесению платежей, не обусловленных договором либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Пензы и расходами истца по внесению арендных платежей, необоснованы. Наличие судебного спора подтверждает отсутствие причинной связи между действиями администрации г. Пензы и расходами истца по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды.
Суд первой инстанции правильно указал, что разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, и принятие положительного для заявителя решения о признании незаконными действий (бездействия) органа власти не влечет безусловную обязанность возместить ему причиненный вред по нормам гражданского законодательства. Администрация г. Пензы, являясь участником гражданских правоотношений, ответчиком по исковым требованиям Щербаковой Л.И., использовала правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством. Наличие у администрации г. Пензы правовой позиции, признанной судебным постановлением неверной, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Нарушенные права и законные интересы Щербаковой Л.И. были восстановлены в полном объеме решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда об отсутствии
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года по делу N 2-243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербаковой Л.И. - Аверьяновой А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
