Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Побочина Евгения Николевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года, которым определено:
Отказать Побочину Евгению Николаевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Побочину Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Побочину Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Решением постановлено: взыскать с Побочина Е.Н. в порядке суброгации в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 122 090 рублей; взыскать с Побочина Е.Н. в пользу САО "ВСК" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 3641 руб. 80 коп..
Ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и одновременно просил восстановить процессуальный срок для ее подачи. Свою просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик мотивировал тем, что о вынесенном решении суда ему стало известно 14 января 2019 года при получении его в почтовом отделении связи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Побочин Е.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года исковые требования САО "ВСК" к Побочину Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации были удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено в день вынесения решения 11 декабря 2018 года.
11 декабря 2018 года копия решения суда заказным письмом была направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, почтовое отправление адресату не вручено и возвращено в адрес суда 24 декабря 2018 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и возвращенным заказным письмом.
19 февраля 2019 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года.
Свою просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока Побочин Е.Н. мотивировал тем, что о вынесенном решении суда ему стало известно 14 января 2019 года при получении копии вступившего в законную силу решения суда в почтовом отделении связи по месту своей регистрации.
Оценив обстоятельства, указанные Побочиным Е.Н. в обоснование заявления, и доказательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела и о своем процессуальном статусе, заинтересованности в исходе дела не проявлял, направленную в установленные законом сроки по его месту жительства копию решения суда Побочин Е.Н. не получил, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, стороной ответчика представлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Побочину Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
В частной жалобе Побочин Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда им не была получена, что исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судом установлен факт своевременного направления ответчику копии решения суда по месту его жительства и факт возвращения почтового отправления в суд за истечением срока хранения, следовательно, риск неполучения копии решения суда несет Побочин Е.Н..
Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Побочина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
