Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Агаева Афиза Мириша оглы к администрации г.Смоленска, МБУ "СпецАвто" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика МБУ "СпецАвто" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10.01.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика МБУ "СпецАвто" Былинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агаев А.М. оглы обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, указав, что 27.02.2018 в районе дома N N по ул.... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением Л.., которое стало следствием неудовлетворительного содержания проезжей части дороги, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 27.02.2018. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 3976/03-18 от 15.03.2018 ООО "Профэксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 232488 руб. Полагая, что материальный ущерб причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований законодательства об обеспечении органами местного самоуправления безопасности дорожного движения, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму равною стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 232488 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 8000 руб., по оплате услуг представителя 10000 рублей, по уплате госпошлины 5524 руб. 88 коп..
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "СпецАвто" (далее по тексту- Учреждение).
Представитель истца Агаева А.М. оглы Рудь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика Администрации Петкуте Ю.К. иск не признавал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "СпецАвто", и поскольку Агаев А.М. признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна распределяться в равных долях.
Представитель ответчика МБУ "СпецАвто" Былинин А.С., не оспаривая размер причиненного автомобилю истца ущерба, возражал против удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение Учреждением обязанности по содержанию дороги, своевременную уборку снега и обработку проезжей части противогололедными средствами, истец же не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего и произошло ДТП.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.01.2019 исковые требования Агаева А.М.о удовлетворены. Суд взыскал с МБУ "СпецАвто" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 116244 рубля, в возмещение судебных расходов 18762 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "СпецАвто" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, изложив доводы аналогичные приведенным в возражениях относительно иска о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автомашине, на то, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2018, на который сослался суд, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется, наличие скользкости на проезжей части в зимний период до определенного предела допускается, в связи с этим факт нарушения Учреждением сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки полагает недоказанным.
В суд апелляционной инстанции истец Агаев А.М. оглы, представитель ответчика администрации города Смоленска не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 12 указанного Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Абзацем 3 пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее по тексту- Руководство), определено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Снежным накатом является слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
Судом установлено, что 27.02.2018 в районе дома N N по ул.... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением Л.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2018 инспектор ОБ ДПС К.. указал, что на участке автомобильной дороги около дома N по ул.... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597- 1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.2.1 ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах" от 16.06.2003 установлено наличие зимней скользскости на автомобильной дороге в виде снежного наката.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Агаев А.М.о не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак N, причинив материальный ущерб, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ПрофЭксперт", который ответчиками не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" определена 232488 рублей.
Факт того, что его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, истцом не оспаривался, поэтому экспертным путем обстоятельства наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения судом не проверялись.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей Л. и К.., суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МБУ "СпецАвто" обязанностей делегированных Администрацией города Смоленска по содержанию дорог местного значения, при наличии в материалах дела доказательств нарушения Агаевым А.М. оглы п.10.1 ПДД РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с МБУ "СпецАвто" 116244 руб., как с лица на 50 % виновного в причинении ущерба автомобилю истца.
Суд также взыскал с МБУ "СпецАвто" в пользу истца в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. и 2762 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям водителя и не проанализировал наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и несоблюдением водителем ПДД РФ, в частности п.10.1., являются несостоятельными.
Судом проанализированы все представленные доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии обоюдной вины истца и МБУ "СпецАвто" в наступивших последствиях.
Ответчик МБУ "СпецАвто" не представил допустимых доказательств, что исключительно несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действий самого водителя Агаева А.М. оглы привело к дорожно-транспортному происшествию.
Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения того, мог ли Агаев А.М. оглы при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить опасность для движения в виде снежного наката, а в случае его обнаружения имел ли техническую возможность избежать наезда на него и выезда на встречную полосу движения, как пояснил представитель Учреждения Былинин А.С. суду апелляционной инстанции, он не заявлял, поскольку проведение такой экспертизы считает нецелесобразным.
Оспаривая достоверность и допустимость акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2018, представитель ответчика МБУ "СпецАвто" Былинин А.С. в апелляционной жалобе указал, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется.
Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.
По данным таблицы 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, снежный накат толщиной не более 4 см допустим только на автодорогах группы "В" при интенсивности движения до 500 автомобилей в сутки.
Объективных данных о том, что интенсивность движения на улице ... составляет не более 500 автомобилей в сутки, не представлено, следовательно, довод жалобы о необходимости проведения специальных замеров коэффициента сцепления несостоятелен.
То обстоятельство, что акт о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся и нет данных о внесении предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по ул.... по состоянию на 27.02.2018, само по себе не опровергает достоверность сведений, указанных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2018, и не подтверждает выполнение МБУ "СпецАвто" надлежащим образом своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию указанной дороги.
Выписки из журнала производства работ в зимний период с указанием метеобстановки, времени и (или) графика выполнения работ по предупреждению и ликвидации зимней скользскости, расхода противогололежных материалов, состояния проезжей части после выполнения работ, подтверждающие, в том числе, соблюдение нормативных сроков ликвидации скользкости ответчиком МБУ "СпецАвто" не представлено.
Сведений, подтверждающих то, что с учетом оперативно полученной метеорологической информации в соответствии с требованиями п.1.2, 3.2.4, 4.4.1, 4.4.2.1, 4.4.2.4, 4.4.2.5 Руководства МБУ "СпецАвто" проводились профилактические мероприятии с целью не допустить образование зимней скользскости на дорожном покрытии или то, что метеорологические условия 27.02.2018 в 13.05 исключали вероятность образования снежного наката, в деле нет (п.2.3 Руководства).
Данных о том, что 27.02.2018 в соответствии с требованиями п.3.2.8 Руководства дежурными дорожных участков в течение дня осуществлялось обследование участка дороги по ул...., на котором произошло ДТП, также не имеется, и как пояснил представитель Учреждения такие обследовании не проводятся, информацию об образовании той или иной зимней скользскости Учреждение получает по телефону от граждан, сотрудников ДПС, из Администрации города Смоленска после чего и предпринимаются меры по ликвидации.
Из представленных ответчиком МБУ "СпецАвто" копий путевых листов и маршрутов автомобилей о выполнении работ по подметанию дорог, невозможно установить время и место их проведения, а также сомнительна эффективность таких мер в борьбе с зимней скользскостью в виде снежного наката.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из доказанности того факта, что не только нарушение Агаевым А.М. оглы п.10.1 ПДД РФ, но и ненадлежащее техническое обслуживание и содержание дорог МБУ "СпецАвто" явилось причиной произошедшего 27.02.2018 ДТП, приведшего к образованию повреждений автомобиля истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МБУ "СпецАвто", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "СпецАвто" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
