Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2018 года №33-1343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1343/2018



г. Петропавловск-Камчатский


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта. В выписке по счету, полученной истцом посредством системы "Сбербанк онлайн" были указаны две операции по выдаче 4 сентября 2017 года денег в размере 200 руб. и 1600 руб., которых истец не совершал. Указанные суммы фактически были переведены судебному приставу-исполнителю.
Действиями ответчика, выразившимися в предоставлении недостоверной информации, были нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Леднев Е.С. участия не принимал, его представитель Дарбинян Р.С. исковые требования поддержала, пояснив, что истец, являясь участником боевых действий, более остро воспринял данную ситуацию, испытывал сильные головные боли и повышение артериального давления. Просила также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направил, до судебного заседания предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его незаконным по мотиву несоответствия выводов суда материалам дела, просят данное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражают мнение, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления потребителю недостоверной информации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как предусмотрено абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 и 2 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 октября 2010 года между Ледневым Е.С. (истцом) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого на имя Леднева Е.С. был открыт счёт N 4081****8991и выпущена международная банковская карта "Visa Gold".
4 сентября 2017 года ответчик на основании постановления судебного пристава-исполнителя списал денежные средства с указанного счета в размере 200 руб. и 1600 руб., данные операции были отражены в выписке по счету как "частичная выдача".
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и объяснений его представителя, данных при рассмотрении дела, следует, что основанием для обращения с настоящим иском явилось предоставление недостоверной информации о характере произведенной операции, то есть указание в выписке по счету на выдачу средств, в то время как истец такую операцию не производил, что повлекло ухудшение здоровья истца в виде головных болей и повышения давления.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С. как потребителя, поскольку факт предоставления недостоверной информации Банком истцу Ледневу Е.С. в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Принимая во внимание, что обоснованность списания со счета истца 4 сентября 2017 года денежных средств в размере 1600 руб. и 200 руб. судом установлена и истцом не оспаривается, информация о совершении указанных расходных операций была доведена до клиента, оснований для признания ее недостоверной у суда не имелось.
То обстоятельство, что все расходные операции по счету отражаются в выписке как "частичная выдача" не свидетельствуют о недостоверности предоставленной информации, поскольку однозначно свидетельствует о списании денежных средств со счета клиента, то есть о расходном характере операции, при этом истец не лишен возможности обратиться в Банк за предоставлением более подробной информации и обоснования совершения указанных банковских операций.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, чем нарушил его права как потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего доказательственного подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал Ледневу Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка