Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1343/2018
02 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 г. по делу по иску Ожигова Геннадия Витальевича к Погодиной Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Иск Ожигова Геннадия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Погодиной Натальи Сергеевны в пользу Ожигова Геннадия Витальевича сумму материального ущерба - 470 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности, в сумме 880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Погодиной Н.С. и ее представителя - адвоката Сахарова А.А., представителя истца Ожигова Г.В. - Кустова А.И., судебная коллегия
установила:
Ожигов Г.В. обратился в суд с иском к Погодиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:45 в г. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Рено Меган гос. номер N - водитель Погодина Н.С., Хонда CR-V гос. номер N - водитель Ожигов Г.В. и ГАЗель гос. номер N - водитель ФИО1 автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в аварии признана Погодина Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N N. Он обратился в САО "ВСК", страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение 400 000 руб. Данной суммы явно недостаточно для компенсации причиненного ущерба. В связи этим пришлось обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1 451 782 руб. Так как данная сумма является значительной, экспертом была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 1 402 000 руб., стоимость годных остатков - 416 000 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 15 000 руб. Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, то был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 20 000 руб. и 1100 руб. за изготовление доверенности.
Истец просил взыскать с ответчика оставшийся невозмещенным материальный ущерб 586000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., по изготовлению доверенности - 1100 руб., по оплате госпошлины - 9 060 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Погодина Н.С. просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного ущерба на стоимость лобового стекла - 42 711 руб., а также на 8 533 руб. за бачок омывателя и на 4 517 руб. за отпиратель крышки багажника, и пропорционально уменьшить взысканные судебные расходы по делу. Считает, что имеющаяся совокупность доказательств указывает именно на то, что повреждение лобового стекла автомобиля истца наступило по вине самого истца. Так, фотографии водительского места в экспертных исследованиях, ремней безопасности, лобового стекла напротив водительского места указывают на то, что водитель автомобиля в момент аварии не был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности зафиксировался в неактивном, убранном положении вдоль средней стойки автомобиля со стороны водителя. При этом также имеется сработавшая подушка безопасности и разбитое напротив водительского места лобовое стекло автомобиля, куда водитель ударился головой, чего не произошло бы, если бы истец в момент столкновения был пристегнут. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями эксперта ФИО2. Считает, что в данном случае не обязательно наличие или отсутствие отдельного документа, устанавливающего вину Ожигова Г.В. в совершении данного правонарушения, т.к. административное постановление за непристегнутый ремень не является исключительным средством доказывания. Суд необоснованно не исключил из суммы ущерба стоимость бачка омывателя - 8533 руб. и отпирателя крышки багажника - 4 517 руб., поскольку данные детали не были повреждены в результате ДТП и везде фигурируют как исправные. Она не является специалистом-оценщиком и не могла в момент осмотра автомобиля и составления актов из массы содержащихся в них сведений выбрать то, с чем была не согласна. Указанные элементы автомобиля истца были исправны на момент осмотра. В дальнейшем она убедилась в том, что из суммы ущерба стоимость указанных элементов не была исключена, что не лишает ее права оспаривать обоснованность взыскания данных сумм, несмотря на ее присутствие при осмотре автомобиля экспертом ФИО3 Также отсутствуют данные, что при проведении судебной экспертизы эксперт учел эти суммы в составе годных остатков. При опросе в суде эксперт пояснил только, что примененный им метод расчета основывался на определении годных остатков, выполнен арифметически, а по позициям годных/не годных запчастей он поврежденный автомобиль не исследовал.
В суде апелляционной инстанции ответчик Погодина Н.С. и ее представитель адвокат Сахаров А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель истца Ожигова Г.В. - Кустов А.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ожигова Г.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ожигову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:45 в г. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Погодина Н.С., управляя автомобилем Рено Меган гос. номер N, совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль Хонда CR-V гос.номер N под управлением истца, что повлекло наезд автомобиля истца на автомобиль ГАЗель гос.номер N под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником аварии является ответчик Погодина Н.С., которая совершила наезд на остановившуюся впереди автомашину истца Хогда, что повлекло наезд автомашины Хонда на остановившийся впереди автомобиль ГАЗель.
Гражданская ответственность Погодиной Н.С. застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N N, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. согласно страховому акту NN.
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для компенсации причиненного ему ущерба, Ожигов Г.В. обратился к эксперту в области оценки ИП ФИО3 с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.09.2017 г.
Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1 451 782 руб. при рыночной стоимости автомобиля 1 402 000 руб., стоимость годных остатков - 416 000 руб. За услуги ИП ФИО3 истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором NN, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией N 000111 от 23.10.2017 г.
14.11.2017 г. Ожигов Г.В. заключил с Кустовым А.И. договор на оказание юридических услуг стоимостью 20 тысяч рублей, которые Ожиговым Г.В. были оплачены, что подтверждается имеющейся на экземпляре договора распиской.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от 22.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО2.
Согласно заключению судебной экспертизы N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос. номер N на дату произошедшего ДТП, т.е. на 19.09.2017 г., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 069 754,70 руб., без учета износа - 1 256 185,39 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 19.09.2017г. составляла 1 315 000 руб. Так как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 445 000 руб.
Поскольку ответчик Погодина Н.С. является виновником аварии, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора исходил из того, что на ответчике лежит обязанность возместить потерпевшему, - истцу по данному гражданскому делу, - ущерб от аварии в той части, которая не покрыта выплаченным страховой компанией возмещением в пределах лимита ответственности и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца.
Этот вывод суда стороной ответчика не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы Погодиной Н.С. сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера взысканного с нее ущерба.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика ущерб, суд первой инстанции в основу решения по делу положил рыночную стоимость автомобиля истца 1 315 000 руб. и стоимость годных остатков 445000 руб., которые указаны в заключении назначенной судом и проведенной экспертом ФИО2. экспертизы (заключение N N от 12.01.2018г. - 05.03.2018г.), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 470 000 руб. (1 315 000 - 445 000 - 400 000).
Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения суммы взысканного ущерба ранее были выдвинуты стороной ответчика в суде первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении.
Так, требуя уменьшить размер взысканного ущерба на стоимость лобового стекла 42 711 руб., которое, как полагает ответчик, разбилось по той причине, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, ответчик считает, что этот ущерб причинен в результате неправомерного поведения самого истца.
Отвергая данный довод, суд в решении обоснованно исходил из того, что ответчик не доказала, что именно поведение истца находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения лобового стекла. Напротив, противоправное поведение ответчика явилось причиной аварии.
Требуя уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба на 8 533 руб. за бачок омывателя и на 4 517 руб. за отпиратель крышки багажника, ответчик считает, что эти детали в результате ДТП повреждены не были, соответственно, должны войти в стоимость годных остатков, что, в свою очередь, приведет к уменьшению суммы взыскиваемого ущерба.
Отвергая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно учел, что транспортное средство осматривалось в присутствии ответчика Погодиной Н.С., о чем составлены акты осмотров, подписанные Погодиной Н.С. без замечаний, в данных актах данные детали указывались, как получившие повреждения. Эксперт ФИО2., определяя стоимость годных остатков, учел только стоимость неповрежденных деталей.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно, не имеется оснований и для пропорционального уменьшения взысканных судебных расходов, о чем сторона ответчика также просит в апелляционной жалобе.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
