Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам ООО "Газпром добыча Ямбург" от 19 декабря 2017 года, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром добыча Ямбург" от 31 октября 2016 года N 2937-к "О применении мер материального воздействия" в отношении работника Морозова Ю.О.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 октября 2016 года работником ООО "Газпром добыча Ямбург" допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ямбург", выразившееся в нахождении в пункте сбора вахтового персонала при перемещении на вахтовом транспорте в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи к Морозову Ю.О. приказом работодателя от 31 октября 2016 года N 2937-к применены меры материального воздействия в виде лишений премий, вознаграждений и надбавок, приостановления его участия в социальных программах сроком на 1 год. Считали подтвержденными обстоятельства нахождения Морозова Ю.О. в состоянии алкогольного опьянения в пункте сбора вахтового персонала, а выводы комиссии по трудовым спорам об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Ямабрг" Жолобов А.П. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, считает подверженными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу обстоятельства нахождения Морозова Ю.О. в состоянии алкогольного опьянения в пункте сбора вахтового персонала. Считает необоснованными выводы суда о нарушении работодателем порядка подготовки и оформления документов о привлечении к ответственности работника за нарушение дисциплины, настаивая на том, что акт о нахождении Морозова Ю.О. с признаками алкогольного опьянения и акт об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлены в присутствии Морозова Ю.О. и зачитаны ему вслух. Указывает, что направление на медицинское освидетельствование было оформлено, однако не вручено Морозову Ю.О. в связи с тем, что он удалился из здания аэропорта. Считает допустимыми доказательствами указанные акты, составленные в присутствии двух свидетелей работников ООО "Газпром добыча Ямбург" Б.1 и Х., полагая об отсутствии обязанности привлекать в качестве свидетелей лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург". Считает, что судом не исследованы в качестве доказательств показания свидетелей К., Г., Б.2, Б.1, Х., а также письменные объяснения Б.1
В возражениях на апелляционную жалобу Морозов Ю.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в отношении неё, заслушав представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" Пащенко С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Морозов Ю.О. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" с 25 июля 2006 года, работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка метрологии и ремонта средств измерений службы автоматизации производств (Заполярное месторождение) филиала Управление автоматизации ООО "Газпром добыча Ямбург" вахтовым методом организации труда.
Приказом работодателя от 31 октября 2016 года N 2937-к к Морозову Ю.О. применены меры материального воздействия в виде невыплаты премии за результаты производственно-экономической деятельности за октябрь 2016 года, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за октябрь 2016 года, единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, единовременной премии ко Дню защитника Отечества, единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, вознаграждения по итогам работы за 2016 год, а также приостановлено его участие в социальных программах, действующих у работодателя, сроком на 1 год.
Основанием для издания приказа указано допущенное Морозовым Ю.О. нарушение пункта 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Газпром добыча Ямбург", выразившееся в нахождении 24 октября 2016 года в здании аэропорта пункта сбора г. Новый Уренгой в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Газпром добыча Ямбург", утвержденных приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Ямбург" от 14 февраля 2011 года N 79, к нарушениям дисциплины, при которых предусмотрено применение мер материального воздействия, отнесено появление на регистрацию на вахтовый транспорт в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из обстоятельств дела, Морозов Ю.О. после окончания работы на вахте при возвращении к месту жительства, в пункте сбора вахтового персонала ООО "Газпром добыча Ямбург" в аэропорту г. Новый Уренгой был снят с рейса, организованного и оплаченного работодателем, самостоятельно приобрел проездные билеты и вылетел в тот же день г. Москву другим рейсом.
Решением комиссии по трудовым спорам ООО "Газпром добыча Ямбург" от 19 декабря 2017 года по заявлению Морозова Ю.О. признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром добыча Ямбург" от 31 октября 2016 года N 2937-к "О применении мер материального воздействия" в отношении Морозова Ю.О. Основанием для отмены приказа явилось недоказанность факта нахождения Морозова Ю.О. в состоянии алкогольного опьянения в помещении аэропорта г. Новый Уренгой 24 октября 2016 года.
Проверяя законность решения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции согласился с её выводами и указал на отсутствие у работодателя законных оснований для применения к Морозову Ю.О. мер материального воздействия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Поскольку ООО "Газпром добыча Ямбург" заявлены требования в порядке приведенной выше нормы о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, предметом проверки суда первой инстанции являлось законность и обоснованность принятого комиссией по трудовым спорам решения, исходя исключительно из тех доказательств, которые были предоставлены и оценены на заседании комиссии и легли в основу её решения.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки дополнительно представленных в суд доказательств, признаются несостоятельными.
Как следует из протокола заседания и решения комиссии по трудовым спорам от 19 декабря 2017 года, на комиссии были заслушаны свидетели Б.1 - инспектор по защите имущества филиала Служба корпоративной защиты, Х. - инженер по организации перевозок 1 категории СОВП, Б.2- старший специалист по кадрам отдела кадров УКиСР.
Оценивая представленные доказательства, комиссия по трудовым спорам, обоснованно сослалась на противоречия в показаниях Х., указавшей в пояснительной записке от 24 октября 2016 года (л.д. 26 том 1), что она лично определиланаличие у Морозова Ю.О признаков алкогольного опьянения, а на заседании комиссии сообщила, что о состоянии алкогольного опьянения Морозова Ю.О. ей сообщил работник "Газпром авиа", в связи с чем, она обратилась к сотрудникам службы корпоративной защиты, которые отстранили его от полета. Противоречия в своих пояснениях Х. объяснить не смогла. При этом комиссия указала на отсутствие показаний сотрудника "Газпром авиа".
Пояснения заслушанной на заседании комиссии по трудовым спорам Б.2 в протоколе и решении комиссии не приведены.
Из замечаний к протоколу заседания комиссии по трудовым спорам, поданных ООО "Газпром добыча Ямбург" следует, что Б.2 на заседании комиссии подтвердила, что Морозов Ю.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была не совсем связной, а поведение излишне эмоционально.
Однако как следует из объяснений Б.2 от 25 октября 2016 года, общаясь с Морозовым Ю.О. 24 октября 2016 года в здании аэропорта, она не заметила явного алкогольного опьянения и Морозов Ю.О. находился в адекватном состоянии. Указала о небольших следах похмельного синдрома и запаха, вследствие возможного принятия алкоголя накануне (л.д. 27 том 1).
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии противоречий в объяснениях и показаниях свидетелей, заслушанных на комиссии по трудовым спорам и допрошенных впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции.
Сам факт отказа Морозова Ю.О. от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку является правом работника, а не его обязанностью. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения для рассмотрения дела не имеют, на существо решения суда первой инстанции не влияют.
Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Таким образом, наличие как минимум трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), должно быть выявлено у лица для заключения об установлении состояния алкогольного опьянения.
В акте о нахождении с признаками алкогольного опьянения в пункте сбора от 24 октября 2016 года, составленном работником ООО "Газпром добыча Ямубрг" Яхиным А.И. и подписанном Б.1 и Х. зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, снижение критики к своему поведению и высказываниям.
Таким образом, указанный акт не содержит совокупности требуемых трех клинических признаков, приведенных в приложении 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Кроме того, в протоколе заседания и в решении комиссии по трудовым спорам отмечено то, что сотрудник полиции в аэропорту г. Новый Уренгой после проверки документов у Морозова Ю.О. не усмотрел в его действиях нарушений и оснований для привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство учтено комиссией по трудовым спорам при принятии решения.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен указанный сотрудник Новоуренгойского линейного отдела полиции на транспорте К., который пояснил, что от Морозова Ю.О. исходил запах алкоголя, но иных признаков алкогольного опьянения он не усмотрел, Морозов Ю.О. вел себя спокойно, агрессии не проявлял (л.д. 84 том 2).
Таким образом, доказательства, являвшиеся предметом оценки комиссии по трудовым спорам, не отвечают требованиям достаточности для постановки вывода о нахождении Морозова Ю.О. 24 октября 2016 года в пункте сбора вахтового персонала в аэропорту г. Новый Уренгой в состоянии алкогольного опьянения, при том, что бремя доказывания нарушения работником дисциплины лежит на работодателе, который имел возможность предоставить на заседание комиссии по трудовым спорам любые допустимые доказательства, подтверждающие законность изданного приказа, что следует из действующего в ООО "Газпром добыча Ямбург" Положения о комиссии по трудовым спорам, утвержденного приказом-постановлением от 1 марта 2010 года N 141.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Ямубрг" соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгоского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка