Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1343/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиваевой Г. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе Пиваевой Г. И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Пиваевой Г. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области Гринева М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пиваева Г.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты) о включении периодов работы в страховой стаж.
В обоснование заявленных требований истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о включении в страховой стаж периодов ее работы разнорабочей в колхозе "Логдуз" Вологодской области во время школьных каникул в летние месяцы (июнь, июль, август) в 1961-1964 годах, для перерасчета ранее назначенной в 2000 году трудовой пенсии, в чем ей было отказано.
Полагая отказ пенсионного органа незаконным, просила обязать ответчика включить указанные периоды в ее страховой стаж.
Истица Пиваева Г.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты Гринев М.В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пиваева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что периоды ее работы в колхозе "Логдуз" Вологодской области в летние каникулы с 1961 по 1964 годы подтверждаются справками N 121 от 15 июля 2002 года и N 12 от 06 ноября 2003 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Указывает, что в архивный отдел администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области документы и соответствующие книги были сданы не в полном объеме.
Обращает внимание, что подлинник справки N 12 от 06 ноября 2003 года она представила в ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты, у нее осталась только копия указанной справки, однако при рассмотрении дела ответчик не представил оригинал справки N 12 от 06 ноября 2003 года, сославшись на ее утрату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты Алексеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Пиваева Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.
В соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшему до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Согласно статье 97 указанного Закона стаж работы (кроме работы у отдельных граждан) может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
Аналогичные нормы предусмотрены частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время, и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно пункту 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу пунктов 37, 38 этих же Правил при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичные положения содержались в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.
Материалами дела установлено, что Пиваева Г.И., ..., с 16 мая 2000 года является получателем трудовой пенсии.
При назначении истице пенсии в ее трудовой стаж включены периоды согласно трудовой книжке, начиная с 01 сентября 1966 года.
Согласно объяснениям Пиваевой Г.И., она неоднократно с 2003 года в устной форме обращалась в УПФ РФ в г. Апатиты по вопросу включения в страховой стаж периодов ее работы разнорабочей в колхозе "Логдуз" Вологодской области во время школьных каникул в летние месяцы (июнь, июль, август) в 1961-1964 годах, предоставляла ответчику справку от 15 июля 2002 года N 121, выданную администрацией Логдузского сельсовета Бабушкинского района Вологодской области, содержащую сведения о том, что она работала в колхозе "Логдуз" рабочей на разных работах в период школьных каникул (июнь, июль, август) с 1961 года по 1964 года и от 06 ноября 2003 года N 12, выданную сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Логдуз", содержащую такие же сведения.
Поскольку указанный период не принят пенсионным органом к зачету в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы истицы, она обратилась с иском в суд.
Отказывая Пиваевой Г.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не доказала того факта, что в оспариваемый период осуществляла трудовую деятельность в колхозе "Строитель" (с 1969 года - "Логдуз") Вологодской области, и пришел к правильному выводу о том, что законные основания для возложения на ответчика обязанности принять к зачету в страховой стаж оспариваемый период, отсутствуют.
Указанные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями сторон, копией трудовой книжки истицы, справкой архивного отдела администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 20 февраля 2018 года N 69, подробный анализ которых приведен в судебном решении.
Согласно данным указанной архивной справки, в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников, в книгах расчетов по оплате труда членов колхоза "Логдуз" (с 1961 по 1969 годы "Строитель") Крутецкого сельсовета за 1961-1965 годы Шишебарова Г.И. (добрачная фамилия истицы) не значится. В документах по личному составу архивного фонда колхоза "Логдуз" Логдузского сельсовета за 1961-1965 годы сведений о привлечении к трудовой деятельности в колхозе лиц, не достигших 16-летнего возраста, не имеется. Решением арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2005 года колхоз "Логдуз" был признан несостоятельным (банкротом).
Как следует из справки о составе семьи Шишебаровой Г.И. (Пиваевой Г.И.) от 11 мая 1965 года, колхозниками колхоза "Строитель" числились мать истицы Шишебарова Т.Ф. и отец Шишебаров И.П.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ее работа в спорном периоде в качестве колхозницы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств работы Пиваевой Г.И. в оспариваемый период.
Суд правильно исходил из того, что, поскольку сведений об утрате документов колхоза "Строитель" в связи со стихийным бедствием, вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и иных причин не по вине работника, не имеется, правовые основания для установления стажа по свидетельским показаниям отсутствуют.
Таким образом, показания свидетелей, на которые истица ссылалась как на доказательства в обоснование иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают при разрешении спорного правоотношения, так как документы, подтверждающие трудовой стаж и заработок членов колхоза "Логдуз" ("Строитель") не утрачены, в настоящее время находятся на хранении в архивном отделе, в них лишь отсутствует фамилия истицы.
Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Зотиковой В.И. (родная сестра истицы) и Попова Б.А. (троюродный брат истицы) следует, что все дети в семье Шишебаровых с девятилетнего возраста приучались к труду и в летние месяцы помогали родителям в колхозе, выполняя вместе с ними различную работу. При этом свидетели указали на отсутствие в их трудовых книжках записи о работе в спорном периоде в названном колхозе.
Учитывая, что установление стажа по свидетельским показаниям возможно при подтверждении факта работы не менее чем двумя свидетелями, имеющими документальное подтверждение факта своей работы в подтверждаемый период, суд первой инстанции правомерно не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств при разрешении вопроса о включении спорного периода в трудовой стаж, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт привлечения истицы к работе в указанные ею летние месяцы в колхозе "Строитель" ("Логдуз") с 1961 по 1964 годы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона, с учетом значимых для дела обстоятельств, оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод в жалобе о подтверждении стажа справками N 121 от 15 июля 2002 года и N 12 от 06 ноября 2003 года, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами, первичные документы, на основании которых они выданы, в архиве отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подлинник справки N 12 от 06 ноября 2003 года утрачен ответчиком, вследствие чего она представила в материалы дела копию справки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства и субъективной ошибочной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиваевой Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
