Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 мая 2018 года №33-1343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 33-1343/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "ТомскАгроИнвест" к Зайнулиной Вере Ивановне о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова И.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.01.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова И.Н., возражения ответчика Зайнулиной В.И.,
установила:
АО "ТомскАгроИнвест" обратилось в суд с иском к Зайнулиной В.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика солидарно с СПССПОК "Чилинское подворье" 7300000 руб. - сумму основного долга, 201 875,42 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 01.06.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 103400 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 2,2% годовых от неуплаченной суммы долга, 20 400 руб. - неустойку по дополнительному соглашению от 06.10.2015 к соглашению от 19.05.2015 N /__/ к договору от 19.05.2015 N /__/ за период с 26.07.2015 по 06.10.2015; 472 520 руб. - неустойку за период с 26.12.2015 по 01.07.2016; 464 280 руб. - неустойку за период с 19.07.2016 по 01.06.2017, 18 575,99 руб. - судебные издержки; 6862 000 руб. - неустойку за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,4% годовых от неуплаченной суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 50 815 руб.
В обоснование иска указывает, что 19.05.2015 АО "ТомскАгроИнвест" и СПССПОК "Чилинское подворье" заключен договор N /__/. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является поручительство Зайнулиной В.И., с которой 19.05.2015 заключен договор поручительства N /__/. Ответственность по обязательству является солидарной. СПССПОК "Чилинское подворье" надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца АО "ТомскАгроИнвест" Фролов И.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зайнулина В.И. иск признала в части взыскания 7300000 руб. - основного долга, 201875,42 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 01.06.2017, 302195,42 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 15.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 2,2% годовых от неуплаченной суммы долга, 20400 руб. - неустойки по дополнительному соглашению от 06.10.2015 за период с 26.07.2015 по 06.10.2015, 472520 руб. - неустойки за период с 26.12.2015 по 01.07.2016, 464280 руб. - неустойки за период с 19.07.2016 по 01.06.2017. Просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки с 02.06.2017.
Обжалуемым решением исковые требования акционерного общества "ТомскАгроИнвест" к Зайнулиной Вере Ивановне удовлетворены частично. С Зайнулиной Веры Ивановны солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом "Чилинское подворье" в пользу акционерного общества "ТомскАгроИнвест" взыскана задолженность по договору от 19.05.2015 N /__/ в общем размере 8581051,41 руб., из которых: 7300000 руб. - основной долг; 201875,42 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 01.06.2017; 103400 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 22.01.2018, с 23.01.2018 и до полного погашения суммы долга по кредиту по ставке 2,2% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения; 20 4000 руб. - неустойку за период с 26.07.2015 по 06.10.2016; 472 520 руб. - неустойку за период с 26.12.2015 по 01.07.2016; 464280 руб. - неустойку за период с 19.07.2016 по 01.06.2017; 18 575,99 руб. - судебные издержки.
Этим же решением с Зайнулиной Веры Ивановны в пользу акционерного общества "ТомскАгроИнвест" взыскана неустойка за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 85 775 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 815 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ТомскАгроИнвест" Фролов И.Н. выражает несогласие с данным решением в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (основного долга) и в части снижения неустойки за период с 02.06.2017 по 22.01.2018.
Ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, абз. 1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что взыскание неустойки на будущее время является правом лица, в пользу которого она установлена. В случае, если процентная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд мог снизить ее размер, не лишая истца возможности взыскания неустойки на будущее время.
Полагает, что снижение неустойки ниже размера ключевой ставки Банка России незаконно.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2015 между СПССПОК "Чилинское подворье" и ОАО "ТомскАгроИнвест" был заключен договор N/__/ согласно которому СПССПОК "Чилинское подворье" обязался передать в собственность истца товар - картофель пищевой (ГОСТ). Согласно п.1.2, п.1.3, п.4.1 договора наименование и цена товара определяется в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; количество товара определяется в момент его передачи исходя из цены договора; общая цена складывается из цены товара, указанной в соответствующих соглашениях к договору, и ориентировочно составляет 11500000 руб. Данный договор от 19.05.2015 заключен на условиях предварительной оплаты товара, по которому СПССПОК "Чилинское подворье" обязался поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить предусмотренные договором вознаграждение, проценты за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с соглашением N/__/ от 19.05.2015 между ОАО "ТомскАгроИнвест" и СПССПОК "Чилинское подворье" последний принял на себя обязательство передать товар истцу согласно графику в сроки: до 25.07.2015 - на сумму 1000000 руб., до 25.08.2015 - на сумму 2000000 руб., до 25.09.2015 - на сумму 4000000 руб., до 25.10.2015 - на сумму 1000000 руб., до 25.11.2015 - на сумму 1000000 руб., до 25.12.2015 - на сумму 1000000 руб., до 25.01.2016 - на сумму 1000000 руб., до 25.02.2016 - на сумму 500000 руб.
Согласно п.4 соглашения СПССПОК "Чилинское подворье" обязалось уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,2% годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.
06.10.2015 ОАО "ТомскАгроИнвест" и СПССПОК "Чилинское подворье" заключили дополнительное соглашение N/__/ к договору N/__/, согласно п.1 которого сумма просроченной задолженности на 06.10.2015 по соглашению от 19.05.2015 N/__/ за период с 26.07.2015 по 06.10.2015 составляет 7000000 руб., размер неустойки на 06.10.2015 в связи с нарушением графика гашения составляет 804000 руб.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к соглашению N /__/ СПССПОК "Чилинское подворье" обязалось передать истцу товар в сроки до 25.10.2015 на сумму 2000000 руб., до 25.11.2015 - на сумму 2000000 руб., до 25.12.2015 - на сумму 2000000 руб., до 25.01.2016 - на сумму 2000000 руб., до 25.02.2016 - на сумму 2000000 руб., до 25.03.2016 - на сумму 1500000 руб., остальные условия соглашения остаются без изменения.
Согласно п.5 соглашения N/__/ СПССПОК "Чилинское подворье" обязалось уплатить вознаграждение в размере 4% от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты, - единовременно до момента осуществления покупателем предварительной оплаты товара (предоставления коммерческого кредита).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТомскАгроИнвест" свои обязательства исполнило, перечислило предоплату в размере 11500000 руб, а у СПССПОК "Чилинское подворье" в связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность в размере 7300000 руб., на которую начислены проценты.
В обеспечение исполнения СПССПОК "Чилинское подворье" обязательств по указанному выше договору 19.05.2015 между ОАО "ТомскАгроИнвест" и Зайнулиной В.И. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязуется отвечать за исполнение СПССПОК "Чилинское подворье" его обязательств, возникших из договора N/__/.
Решением Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу (апелляционное определение Томского областного суда от 18.11.2016), с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива "Чилинское подворье" в пользу ОАО "ТомскАгроИнвест" взыскано 7855074,99 руб., из них: 7300000 руб. - сумма основного долга, 62154,99 руб. - сумма начисленных и не уплаченных процентов, 20400 руб. - неустойка за период с 26.07.2015 по 06.10.12015, согласованная в дополнительном соглашении к соглашению N/__/, 472520 руб. - неустойка по договору за период с 23.12.2015 по 01.07.2016, а также судебные издержки.
Решением Советского районного суда г.Томска от 22.06.2017, вступившим в законную силу, с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива "Чилинское подворье" в пользу ОАО "ТомскАгроИнвест" взыскана неустойка за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 464280 руб., а также судебные издержки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Поскольку решение оспаривается истцом только в части снижения неустойки за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 и отказа во взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как верно указано судом первой инстанции, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, составляющая по условиям п.6.1, 6.2 договора от 19.05.2015 0,4% в день от суммы непоставленного товара и от суммы неуплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, снижая неустойку до 0,005 % в день, то есть фактически до 1,825% годовых, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки, при этом считает неустойку в размере 0,4 процентов в день подлежащей снижению в 10 раз, то есть до 0,04 % в день.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, необоснованно не указал на то, что указанная сумма подлежит взысканию с поручителя солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом "Чилинское подворье".
В этой связи с Зайнулиной Веры Ивановны солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом "Чилинское подворье" в пользу акционерного общества "ТомскАгроИнвест" подлежит взысканию неустойка по договору от 19.05.2015 N/__/ в размере 706640 руб. за период с 02.06.2017 по 29.01.2018 (по день вынесения решения суда).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время, также заслуживает внимания.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения следует дополнить абзацем следующего содержания: взыскать с Зайнулиной Веры Ивановны солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом "Чилинское подворье" в пользу акционерного общества "ТомскАгроИнвест" неустойку по договору от 19.05.2015 N /__/ в размере 0,04% в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29.01.2018 в части взыскания неустойки за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 изменить, взыскать с Зайнулиной Веры Ивановны солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом "Чилинское подворье" в пользу акционерного общества "ТомскАгроИнвест" неустойку по договору от 19.05.2015 N /__/ за период с 02.06.2017 по 29.01.2018 в размере 706640 руб.
Это же решение дополнить абзацем следующего содержания: взыскать с Зайнулиной Веры Ивановны солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом "Чилинское подворье" в пользу акционерного общества "ТомскАгроИнвест" неустойку по договору от 19.05.2015 N /__/ в размере 0,04% в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка