Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Шалагина А.В. на решение Абаканского городского суда от 2 марта 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к Поповой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коробейченко Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колесникова А.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 452362 руб. 72 коп., мотивируя требования тем, что в период с 25.12.2015 по 23.12.2016 ответчик работала в ООО "УК "Комфорт" в должности главного бухгалтера. Актом ревизии кассы N 001от 22.12.2016 выявлена недостача денежных средств в указанном в иске размере. Ответчик была ответственна за ведение данной кассы. Денежные средства ответчик снимала со счета предприятия по чековой книжке и не вносила их в кассу. От участия в ревизии, дачи объяснений Попова Н.В. уклонилась. У работодателя не сохранились договоры о полной материальной ответственности, поскольку ответчик, замещая должность кадрового сотрудника, их изъяла.
В судебном заседании представитель истца Коробейченко Р.Е. настаивал на удовлетворении иска. Указал, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, ввиду обращения в полицию за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем просил его восстановить.
Представитель ответчика Колесников А.И., иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, указав, что ответчик обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба по истечении одного года со дня обнаружения ущерба. Факт работы ответчика у истца в указанный в иске период главным бухгалтером не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой Н.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" отказал.
С данным решением не согласен представитель истца Шалагин А.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает неправильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. Считает, что суд неправомерно в качестве таковых не принял обращение истца в полицию и возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по факту указанной недостачи. Просит учесть, что все письменные доказательства находились в уголовном деле.
Просит учесть, что Попова Н.В. причинила реальный ущерб работодателю, поскольку работала бухгалтером, снимала деньги со счета предприятия, и их не возвращала.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Колесников А.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что в период с 25.12.2015 по 23.12.2016 Попова Н.В. работала в ООО "УК Комфорт" в должности главного бухгалтера.
22.12.2016 комиссией, созданной работодателем, в отсутствие работника, ответственного за ведение кассы Поповой Н.В., в присутствии работника, вступающего в обязанности гласного бухгалтера Лысовой Ю.Ю., проведена ревизия кассы предприятия ООО "УК "Комфорт" по состоянию на указанную дату.
По результатам ревизии от 22.12.2016 выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 452630 руб. 77 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответственным за ведение кассы являлась ответчик, а потому она должна возместить в полном объеме причиненный вред.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что причиненный ущерб был обнаружен при проведении ревизии 22.12.2016 г., что подтверждается актом ревизии (л.д. 5).
Таким образом, именно в этот день истцу стало известно о недостаче.
С исковым заявлением истец обратился в суд 24 января 2018 г., что следует из почтового штемпеля на конверте.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником.
В указанной части решение суда не оспаривается, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
В качестве уважительной причины истец просил признать обращение ООО УК "Комфорт" в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Н.В. Ссылался на то, что письменные доказательства, необходимые для обращения в суд с иском, находились в уголовном деле.
Не признавая указанную причину уважительной, суд исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, не являются исключительными, препятствовавшими своевременному обращению в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что ранее истец не мог обратиться в суд, поскольку в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту указанной недостачи, необходимые документы находились в уголовном деле, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению с иском в суд, с подачей одновременно ходатайства об истребовании необходимых документов.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 2 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Шалагина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
