Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1343/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1343/2017
Судья Власова Н.Я. Дело № 33-1343/2017.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладковой Татьяны Юрьевны на решение Себежского районного суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Гладковой Татьяны Юрьевны к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании блокирования и воспрепятствования в свободном использовании денежных средств в сумме 54106, 31 руб., в период с 04.02.2017 года по счету № (****) и с 21.02.2017 г. по счету № (****) незаконным; обязании ПАО «Сбербанк России» принять незамедлительные меры по разблокированию и беспрепятственному использованию денежных средств, находящихся на расчетных счетах № (****) и № (****); взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гладковой Т.Ю. процентов за неисполнение требований о разблокировании денежных средств, находящихся на расчетном счете в размере 73867, 42 руб.; штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 36933, 71 руб., 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России»:
1. о признании действий по блокированию и воспрепятствованию в свободном использовании денежных средств в период с 04.02.2017 по счету № (****) и с 21.02.2017 по счету № (****) незаконными;
2. об обязании принять незамедлительные меры по разблокированию и беспрепятственному использованию денежных средств, находящихся на счетах № (****) и № (****)
3. о взыскании процентов за неисполнение требований потребителя - 73867 рублей 42 копейки;
4. о взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей;
5. о взыскании штрафа - 36933 рубля 71 копейки.
В обоснование иска указано, что 04 и 21 февраля 2017 года ответчиком были заблокированы операции по счетам № (****) (далее Счет № 1) и № (****) (далее Счет № 2), открытым на её имя.
Полагает, что данные действия Банка являются незаконными, нарушившими права потребителя банковской услуги, в связи с чем просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что счета, открытые на имя истца не блокировались. По Счету № 1 банк отказал в совершении операции по снятию наличных денежных средств на сумму 1850000 рублей, по Счету № 2 была произведена приостановка действий банковской карты и доступа в систему «Сбербанк ОнЛайн». Для проведения операций по Счету № 2 истец мог обратиться в обслуживающее подразделение Банка. По каждому распоряжению о проведении операций Банком, в таких случаях, принимается отдельное решение. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в соответствующее отделение Банка и оформить распоряжение по переводу денежных средств в другую кредитную организацию, либо с заявлением о закрытии счетов и выдачей ей остатка денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладкова Т.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов указывает, что у ответчика отсутствовали основания для ограничения права истца на свободное распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах, открытых на её имя. Ответчику были представлены документы для установления источника происхождения денежных средств на Счете № 1 - решение суда о взыскании в ее пользу по договору займа с ООО «< данные изъяты>» денег и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих направление истцу требований о предоставлении иных дополнительных документов ответчиком представлено не было. Требования ответчика о предоставлении документов, свидетельствующих о передаче денежных средств от истца к ООО «< данные изъяты>» являются необоснованными и не могли быть представлены ответчику по объективным причинам, так как находились в материалах гражданского дела № 2-530/2016 в Псковском городском суде.
Кроме того, решение о блокировании денежных средств на расчетных счетах было принято на основании внутренних документов Банка, которые не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в установленном законом порядке. В связи с чем не могут являться неотъемлемой частью ФЗ № 115-ФЗ. Следовательно, ограничение прав истца произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. 858 ГК РФ, незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение в части, в связи с неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что на имя Гладковой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк России» было открыто два текущих счета № (****) (Счет № 1) и № (****) (Счет № 2), на Счет № 2 поступает заработная плата и пенсия.
06.12.2016 решением Псковского городского суда в пользу Гладковой Т.Ю. с ООО «< данные изъяты>» были взысканы денежные средства по договору займа и судебные расходы в сумме 1444000 рублей.
Службой судебных приставов 17.01.2017 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на Счет № 1 указанные денежные средства были перечислены 18 и 23 января 2017 года. Перечисления произведены службой судебных приставов через УФК по Псковской области.
31 января 2017 года Гладкова Т.Ю. обратилась в Банк с заявлением о заказе денежных средств в размере 1850000 рублей, размещенных на Счете № 1, из которых 1444000 рублей были взысканы по решению суда.
У клиента были запрошены документы, подтверждающие источник их происхождения, а именно: решение суда и документы, подтверждающие изначальное образование задолженности. Поскольку Гладковой Т.Ю. были представлены только решение суда и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, 03 февраля 2017 года Банка принято решение об отказе в совершении операции по выдаче наличных денежных средств. В этот же день по поручению истца денежные средства в указанной сумме были переведены на её счет в филиал Банк ВТБ 24 (АО).
Отказывая в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу, что Банк не блокировал денежные средства истца, размещенные на Счетах № 1 и 2, так как по этим счетам производились денежные операции, в том числе по снятию и зачислению средств. По Счету № 2 Банк приостановил действие банковской карты, в связи с тем, что истцом не было представлено документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на Счет № 1.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах.
Отказывая 03.02.2017 в совершении операции по снятию наличных денежных средств со Счета № 1, Банк сослался на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон, Закон № 115-ФЗ). Основанием для отказа в совершении операции послужило возникшие сомнение, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в совершении операции по Счету № 1 совершен Банком правомерно. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для признания сделки по возврату средств истца сомнительной, и отсутствовали правовые основания для блокирования Счета № 1, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Основания для фиксирования информации по банковским операциям установлены в п. 2 ст. 7 Закона. Основаниями документального фиксирования информации являются обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как указано в методических рекомендациях Центрального банка РФ от 02.2017 № 4 - МП участились случаи легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем с использованием исполнительных документов, выдаваемых судами. Проведению таких операций по «отмыванию» денег предшествует заключение договора, с последующим обращением в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по договору. В связи с этим ЦБ рекомендовал кредитным организациям обращать особое внимание на такие операции и применять полномочия, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона, к числу которых относится отказ в совершении сомнительной операции, по которой не представлены документы, подтверждающие экономический смысл операции.
Таким образом, закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением внутренних актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным при наличии к тому оснований.
Данное полномочие было реализовано банком в отношении операции по снятию денежных средств в сумме 1 850 000 рублей со Счета № 1, по которой Гладкова Т.А. не исполнила требование банка о предоставлении документов, подтверждающих основание возникновения заемных обязательств.
В соответствии со ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей в тех случаях, когда операции с денежными средствами совершаются в наличной форме.
Вопреки утверждению истца и его представителя у Банка были основания для отнесения сделки займа к числу сомнительных. У банка не было информации о реальности договора займа, при вынесении решения о взыскании долга законность сделки судом не проверялась, так как должник в суд не явился и возражений не заявлял. Решение суда основано лишь на факте совершения сделки в надлежащей форме и не оспаривания ее должником.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что денежные средства на Счетах 1 и 2 не блокировались.
Согласно статье 3 Закона блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.
Из представленных выписок по обеим Счетам видно, что операции по ним совершались. В частности по Счету № 1 03.02.2017 Банком было исполнено поручение Гладковой Т.Ю. о переводе 1850000 рублей в Банк ВТБ, что истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении о блокировке счетов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования Гладковой Т.Ю. об обязании Банка обеспечить ей доступ к свободному пользованию банковской карты по Счету № 2 и о нарушении Банком ее права на беспрепятственное пользование денежными средствами на указанном счете.
Указанный банковский текущий счет открыт Гладковой Т.Ю. для получения заработной платы и пенсии, дистанционный доступ к счету обеспечивается посредством банковской карты.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта, как и интернет-банкинг, - это электронное средство платежа, то есть средство или способ, позволяющие клиенту по переводу денежных средств (банка) составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
То есть это фактически один из способов доступа к свободному распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента банка, предусмотренный договором банковского счета (вклада).
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не указанные в законе или договоре банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 9 того же Закона № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Понятие «блокирование» карты названный закон не содержит.
Как следует из материалов дела, банковский Счет № 2 использовался Гладковой Т.Ю. для получения заработной платы и пенсии, находившиеся на счете суммы не превышали 600000 рублей.
Процедура ограничения тех или иных операций с использованием банковских карт, а также банковских счетов неразрывно связана с осуществлением банком мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответствующие обязанности кредитных организаций, как указывалось выше, закреплены в ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
Кроме этого, в соответствии с п. 3.25 «Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрайфом ПАО Сбербанк», которые определяют правила пользования банковской картой, Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства осуществить блокировку карты, а также принять меры для ее изъятия.
Банк не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором банковского счета (вклада). Каких-либо сомнительных операций по смыслу ст. 7 Закона № 115-ФЗ по указанному счету не совершалось. Не представлено суду и доказательств того, что банк не имел технической возможности отказать в совершении операции по переводу денежных средств со Счета № 1 на Счет № 2 в целях дальнейшего обналичивания сомнительных денежных средств.
Более того, к 21 февраля 2017 года, когда Банк заблокировал, а фактически прекратил действие банковской карты, денежные средства поступившие на Счет № 1, законность образования которых вызвала у Банка обоснованное сомнение, и с поступлением которых Банк связывает свои действия по блокировке банковской карты, уже были переведены на другой счет в иную кредитную организацию. Следовательно, никаких сомнительных операций по счетам Гладкова Т.Ю. после 03.02.2017 совершать не могла.
Из этого следует, что банк не доказал, что у него имелись основания, предоставленные законом или договором, для приостановления или прекращения действия банковской карты. В связи с этим действия Банка по прекращению действия (блокировке) банковской карты судебная коллегия признает незаконными.
В этой связи доводы Банка о том, что карта является собственностью Банка, не имеет юридического значения, так как право собственности банка не оспаривается. Равным образом не может быть принята во внимание ссылка банка на его право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты, так как это обстоятельство не является предметом спора.
Поскольку по вине Банка истец была лишена возможности свободно пользоваться банковской картой, то есть были нарушены ее права потребителя по договору оказания финансовой услуги, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 рублей.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленной неустойки, так как положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование, регулируют ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже товаров потребителю. Между тем рассматриваемые правоотношения не связаны с приобретением истицей товара ненадлежащего качества.
Так как банковская карта, обеспечивающая доступ к Счету № 2, заблокирована до настоящего времени, что исключает возможность клиента свободно распоряжаться денежными средствами способом, предусмотренным договором банковского счета, подлежит удовлетворению требование об обязании принять незамедлительные меры к обеспечению беспрепятственного использования денежных средств на Счете № 2.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в обеспечении беспрепятственного доступа к счету № 2 и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принимает в этой части новое решение.
С ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей, так как удовлетворяется два требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 21 июня 2017 года в части отказа Гладковой Татьяне Юрьевне в удовлетворении требования к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа, отказа в обязании принять незамедлительные меры по разблокированию и беспрепятственному использованию денежных средств на счете № (****) отменить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гладковой Т.Ю. компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф 7500 рублей, всего 22500 рублей.
Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить беспрепятственное пользование банковской картой, обеспечивающей дистанционное управление счетом № (****) путем снятия блокировки с банковской карты.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» в сумме 600 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
