Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 года №33-1343/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1343/2017
 
г. Саранск 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёгина А.А. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, дома - аварийным и подлежащим сносу
по частной жалобе Чёгина Александра Александровича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2017 г., вступившим в законную силу 24 марта 2017 г., прекращено производство по делу по иску Чёгина А.А. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, дома - аварийным и подлежащим сносу, в связи с отказом истца от иска.
Представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком понесены расходы за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 560 руб., которые просит взыскать с Чёгина А.А.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. заявление представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. удовлетворено.
С Чёгина А.А. в пользу администрации городского округа Саранск взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 560 руб.
В частной жалобе Чёгин А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика ввиду несогласия с первоначальной экспертизой, за производство которой оплату осуществлял он. Также полагает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, что неверно повлияло на исход дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 25 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, Чёгин А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконны заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, дома - аварийным и подлежащим сносу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2017 г., вступившим в законную силу 24 марта 2017 г., производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 2 л.д.49-50).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате назначенной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 183306 от 20 марта 2017 г. на сумму 21 560 руб. (т. 2 л.д. 59).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 560 руб.
Доводы частной жалобы Чёгина А.А. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными. Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является факт несения указанных расходов независимо от того по чьей инициативе проведена экспертиза.
Учитывая, что требования истца рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, то ссылка Чёгина А.А. в жалобе на то, что если бы его требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, то судебные расходы не подлежали бы взысканию с него, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным делам относятся споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом случае требования Чёгина А.А., учитывая субъектный состав, а также характер возникших правоотношений, разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае отказа в удовлетворении данного требования либо отказа от иска должник, ответчик по делу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в частности расходов по оплате экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2017 г. Чёгин А.А. отказался от иска. Данный отказ не являлся следствием добровольного удовлетворения ответчиком, предъявленных к нему требований (т. 2 л.д. 46-48).
Таким образом, заявление представителя администрации городского округа Саранск о взыскании в их пользу судебных расходов за производство экспертизы является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Чёгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Т.А. Елина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка