Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/21 по иску С.О.И. к ООО ПК "Прессмаш" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки,

по апелляционной жалобе С.О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе несвоевременного проведения ремонтных работ крыши дома.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика на ремонт зала сумму 60 000 рублей, а также 50% компенсации, неустойку за два года, а всего 180 000 рублей. Пояснила, что она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на последнем этаже. Примерно в январе 2019 года с крыши в комнату зала лилась вода с потолка, намокли также обои на стенах, причина залития ей не известна, полагает, что после установки антенны соседом. Приходили представители управляющей компании, но ущерб до настоящего времени не возместили. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым исковые требования С.О.И. к ООО ПК "Прессмаш" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки оставил без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.О.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что она никакого акта не подписывала и копия акта ей не выдавалась. К ней 24 февраля 2019года приходили какие то люди и заставляли ее подписать бумаги, но она отказалась. Указывает на то, что после залития у нее резко появился неприятный запах и имеются подтеки, которые и сейчас не застарелые. Акт также не могла подписать управдорм, так как она никуда не выходит в силу возраста и болезни. Суд не вызвал ее в судебное заседание и не установил кому она давала ключи от чердака. Указывает на то, что ремонт крыши проводился 4-5 марта, просит все акты до сентября 2019года во внимание не принимать, так как она их не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы. выслушав представителя ООО ПК "Прессмаш"- Юрченко А.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.169), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: истец не доказал, что по вине ответчика (управляющей компании) произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу С.О.И. убытков в заявленном размере.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что примерно в январе 2019 года с крыши в комнату зала лилась вода с потолка, намокли также обои на стенах, причина залития ей не известна, полагает, что после установки антенны соседом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28-29).

Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО ПК "Прессмаш" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение факта залития в январе 2019г. истец никаких доказательств не представила. В судебном заседании истец поясняла, что ущерб в размере 60000руб. ею определен произвольно и документально ничем не подтверждается.

После обращения С.О.И. в ООО ПК "Прессмаш" в феврале 2019 г. с заявлением о протекании кровли, которое, по словам истицы, началось после установки соседом на крыше дома антенны, ответчиком было произведено обследование кровли дома, что следует из Акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого повреждений кровли выявлено не было: кровля находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. В ходе данного осмотра присутствовал главный инженер ООО ПК "Прессмаш" Ш.С.И., кровельщик Ж.В.А.., председатель совета МКД В.А.М., собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С.Б.. Указанные лица подписали Акт осмотра, чем засвидетельствовали нахождение кровли дома в надлежащем состоянии.

После обращения истицы в ООО ПК "Прессмаш" с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате протекания кровли ответчик также провел комиссионное обследование квартиры истицы с ее участием. В Акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.108), который подписан членами комиссии и самой С.О.И. было зафиксировано, что над оконным проемом в правом углу имеется отслоение обоев на стене размером 1м х1м и на потолке размером 1 м на 0.2 м, иных разрушений не обнаружено. Следов залития нет. В акте также значится пометка "старые следы".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 35, 56 ГПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем обязательств по содержанию общего имущества МКД и наличие вины кредитора (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком предоставлены: Акт технического состояния общего имущества дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого ответчик производил осмотр общего имущества дома, в том числе кровли. В момент осмотра кровля над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. Также представлена фототаблица квартиры истца на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.117), на которых уже имелось отслоение обоев.

Поскольку допустимых доказательств нарушения обществом обязанностей, повлекших причинение убытков, истцом не представлено, как и не представлено причин залития жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком представлен только один акт, который подписан истцом в сентябре 2019г., поэтому доводы жалобы о подложности ее подписей в других актах во внимание не принимаются.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка