Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13431/2021

г.Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

МаксимовойЕ.В.судей

Ильиной О.В.Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ "Зеленый Мыс" к Крупиной ( / / )13, Крупину ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате - жилищно - коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Островской Т.В., ответчика Крупина Д.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Зеленый Мыс" обратился в суд с исковым заявлением к Крупиной О.С., Крупину Д.В. о солидарном взыскании задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 70128 руб. 61 коп., пени за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 4 87 руб. 78 коп.

В обоснование требований истец указал, что жилой по адресу: <адрес> находится в управлении истца. Ответчик Крупина О.С. является собственником квартиры N в данном доме, ответчик Крупин Д.В.является членом семьи собственника. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 образовалась задолженность в размере 70128 руб. 61 коп., а также пеня за этот же период - 4872 руб. 78 коп.

Решением Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от 29.03.2021 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Крупиной О.С., Крупина Д.В. солидарно в пользу ТСЖ "Зеленый Мыс" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 32331 руб. 97 коп., пеню в размере 3519 руб. 40 коп.

Произвести зачет денежных средств в размере 28137 руб. 70 коп., удержанных в рамках исполнительного производства N от 16.10.2019, в счет погашения задолженности Крупиной О.С., Крупина Д.В. перед ТСЖ "Зеленый Мыс" по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 32331 руб. 97 коп., взысканной настоящим решением суда, уменьшив итоговую сумму взысканной задолженности до 4194 руб. 27 коп.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с Крупиной О.С., Крупина Д.В. солидарно в пользу ТСЖ "Зеленый Мыс" задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме свыше 4194 руб. 27 коп. не производить в связи с зачетом.

Взыскать с Крупиной О.С., Крупина Д.В. в равных долях в пользу ТСЖ "Зеленый Мыс" расходы по уплате государственной пошлины - 1171 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя - 9560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что ответчиками не доказан факт внесения ответчиками оплаты задолженности. Указывает, что суд посчитал установленным факт внесения ответчиками части оплаты за спорный период лишь на том основании, что ответчиками представлены квитанции с указанием расчетного периода и чеки, скрепленные степлером. Ссылается на то, что в чеках на оплату должники не указывали периоды, за которые вносились суммы. Суммы в чеках представленные ответчиками не соответствуют суммам, указанным в платежных документах. Суд первой инстанции не указал в решении, чем он руководствовался и на каких доказательствах он основывал свои выводы о внесении ответчиками платы именно на основании платежных документов. Внесенная плата засчитывалась за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек. Полагает, что правомерно засчитывали плату, производимую ответчиками в спорный период.

Представитель истца Островская Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Крупин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 16.08.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Зеленый Мыс", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Крупина О.С.

Квартира по адресу: <адрес> оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячей и холодной воды. В июле 2018 года в квартире ответчика произведена замена прибора учета ГВС и ХВС, 2007 года выпуска, на новые приборы учета потребления этих же коммунальных ресурсов, 2018 года выпуска, со снятием показаний и опломбировкой.

По квартире по адресу: <адрес> открыт единый лицевой счет на оплату жилищно - коммунальных услуг, по которому в период с мая 2016 года начислены жилищно - коммунальные услуги.

Начисления платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергия по квартире по адресу: <адрес> произведены в период с мая 2016 года по июнь 2018 года по среднемесячному объему потребления, поскольку показания индивидуального счетчика не переданы. В период с июля 2018 года по май 2019 года плата за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение начислена по показаниям индивидуального прибора учета горячей и холодной воды, плата за электроэнергию - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с истечением срока поверки индивидуального электросчетчика.

В июле 2018 года в процессе замены индивидуального прибора учета ГВС и ХВС, а также обследования электросчетчика в квартире ответчиков установлено превышение фактического объема потребления услуг "водоснабжение, водоотведение и электроэнергия" в период с мая 2016 года по июль 2018 года предъявленному к оплате. В связи с выявлением расхождений истцом дважды в июле 2018 года и в мае 2019 года произведен перерасчет коммунальных услуг "ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергия" за период с мая 2016 года по июль 2018 года путем доначисления платы за них, в том числе по услугам ГВС, ХВС и водоотведение - на основании показаний предыдущего счетчика до замены, по услуге электроэнергия - по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5. Перерасчет отражен в платежных квитанциях за июль 2018 года и май 2019 года.

Факт неисправности электросчётчика в квартире ответчиков установлен актом осмотра общего имущества от 25.07.2018.

Обстоятельства того, что доначисление истцом платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведения и электроэнергии путем перерасчета по нормативу в квитанциях за июль 2018 года, май 2019 года, начисления платы за электричество по нормативу с применением повышающего коэффициента обоснованно, не оспаривается сторонами.

По делу установлено, что по состоянию на 01.05.2016 по лицевому счету ответчика на оплату жилищно - коммунальных услуг по квартире имелась переплата в размере 07,13 рублей. В период с мая 2016 года по июнь 2019 года ответчики произвели платежи в погашение жилищно - коммунальной задолженности, при этом часть указанных платежей превысила, а остальная - была меньше текущих жилищных коммунальных начислений за взыскиваемый период.

Судом на основании представленных ответчиками квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг и чеков об оплате установлено, что все платежи произведены на основании платежных документов, в которых указан расчетный период - месяц, предшествующий месяцу уплаты. Ни в одном из указанных чеков период оплаты должником не указан, только в электронном письме в адрес истца от 21.08.2018 содержится указание Крупина Д.В. на внесение платежа от 18.08.2018 в размере 13 200 рублей на оплату предыдущей задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что произведенные ответчиками платежи (за исключением платежа от 18.08.2018 на сумму 13200 рублей) должны быть зачтены в погашение текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущего долга и платеж от 18.08.2018 на сумму 13200 рублей - в погашение сальдо, согласно расчетам, которые произвел суд и привел в решении суда в виде таблицы, установив задолженность ответчиков за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 32331 руб. 97 коп., определив к взысканию с учётом частичного зачета 28137 руб. 70 коп., удержанных в рамках исполнительного производства N от 16.10.2019, сумму в размере 41974 руб. 27 коп.

Кроме того, суд с учетом вышеизложенного, в решении привел расчет пени согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив к взысканию сумму пени в размере 3518 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, расчетами, приведенными суда первой инстанции, и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, суд правильно распределил произведенные ответчиками платежи, привел расчеты в решении суда, зачитывая в погашение текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущего долга и платеж от 18.08.2018 на сумму 13200 руб. - в погашение существующего сальдо.

Вопреки доводам жалобы из приведенных выше разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, следует, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой данности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчётном периоде и плательщик не указал в счет какого расчетного периода произведен платеж.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком проводились платежи на основании квитанций, выставляемых истцом, отнесение истцом оплаченных в спорный период платежей на более ранний период не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, так как все квитанции, которые предъявлялись ответчику, на основании которых производилась оплата, содержат указание на месяц начислений.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия в чеках (извещениях) в спорный период указания на период, за который вносится плата, тем более с учетом того, что наличие обязательных строк в чеках (извещениях) не зависит от воли плательщика, не является основанием для распределения поступающих ежемесячно сумм на более ранние периоды, поскольку все квитанции, предъявляемые истцом, содержат указание на месяц начисления, суммы перечисляемые ответчиком отражены в чеках (извещениях), которые содержат указание на дату оплату, что позволяло суду соотнести квитанцию, содержащую начисления по услугам, с чеком (извещением).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд неправомерно принял квитанции и соответствующие им чеки (извещение) и оценил их в совокупности в зависимости от даты начисления и даты платежа.

Иные доводы жалобы юридически значимые обстоятельств не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Зеленый Мыс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка