Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М., гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Протасовой Екатерине Игоревне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Протасовой Е.И.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Протасовой Екатерины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 18/0949/00000/400715 от 15.05.2018 в сумме 189992,75 руб., в том числе: по уплате основного долга 149996,62 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 39296,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985,85 рублей, а всего 192978 рублей 86 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Протасовой Е.И. о взыскании кредитной задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Восточный экспресс банк" и Протасова Е.И. заключили договор от 15.05.2018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149 996,62 руб., со сроком до востребования, открыт банковский счет N 40817810409490016747, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с чем, банк обратился с иском в Зеленогорский городской суд.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 189 292,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985,85 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Протасова Е.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка возникшим между ней и банком правоотношениям, также не согласна с размером взысканной просроченной задолженности, взысканной комиссии и процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 между Протасовой Е.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N 18/0949/00000/ 400715, согласно которому ей были предоставлены денежные средства (кредит) на следующих условиях: индивидуальные условия для Кредита по тарифному плану Кредитная карта Cashback. Сумма кредита или лимит кредитования составляет 150 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено процентная ставка составляет: за проведение безналичных операций 29,90%, ставка, % годовых за проведение наличных операций составляет 49.90, льготный период за проведение безналичных операций до 56 дней. Полная стоимость кредита оставляет 29,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства в сумме не менее суммы МОП в течение Платёжного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику СМС уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период - 25 дней. Заемщик была ознакомлена с условиями потребительского кредитования и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Подписав договор кредитования Протасова Е.И. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 18.08.2020 задолженность ответчика по договору составляет 189 292 рублей 75 копеек, в том числе: 149 996 рублей 62 копейки задолженность по основному долгу; 39296 рублей 13 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Согласно материалам дела ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы задолженности.
Проверив представленный банком расчет и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о взыскании с Протасовой Е.И. в пользу банка задолженности по состоянию на 18.08.2020 в размере 189 292 рублей 75 копеек, в том числе - 149 996 рублей 62 копейки - просроченный основной долг; 39296 рублей 13 копеек - просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов по тому основанию, что они рассчитаны от суммы, превышающей лимит кредитования, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.
Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом проценты рассчитаны от сумм, фактически находящихся в пользовании заемщика и не превышающих размер лимита. Указанные в расчете сведения о размере задолженности по ссуде соответствуют сведениям из выписки по счету клиента (в том числе, в части полученных денежных средств) и стороной ответчика не опровергнуты. Положения пункта 1 индивидуальных условий кредита допускают возможность увеличения лимита кредитования; кроме того, согласно указанному пункту договора при погашении кредита, лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера (л.д. 11).
Довод апелляционной жалобы о незаконном удержании денежных средств с карты в размере 4 041 рублей 22 копейки, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.15 Договора плата за снятие наличных в банкоматах Банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы, плюс 399 рублей (сторонние банки вправе дополнительно установить собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах и кассах).
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10) за период с 15.05.2018 по 18.08.2020 банком была удержана комиссия по транзакции с карты Протасовой Е.И.: 21.09.2019 - 1624 рубля; 22.10.2019 - 1466 рублей 22 копейки; 24.10.2019 - 533 рубля 94 копейки; 04.11.2019 - 644 рубля, всего на сумму - 4268 рублей 16 копеек.
Поскольку в указанные даты, согласно выписке по счету Протасовой Е.И. производились снятия денежных средств в банкоматах, предусмотренная договором комиссия за снятие наличных обоснованно начислена банком.
Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке Протасовой Е.И. условие договора, предусматривающее взимание данной комиссии не было оспорено, то суд первой инстанции, как и судебная коллегия, лишены возможности самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
Также, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении прав Протасовой Е.И. фактом того, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, поскольку сведения о полной стоимости кредита указаны на первой странице договора в соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Вместе с тем, решение суда содержит описку в указании суммы задолженности по кредитному договору: указано 189992,75 рублей вместо правильной суммы - 189292,75 рублей (149 996,62+39 296,13), а также резолютивная часть решения содержит арифметическую ошибку при указании общей суммы взыскания. Общий размер взыскания составит 194 278,60 (189292,75+4985,85), тогда как судом ошибочно указана сумма - 192978 рублей 86 копеек. Указанные описка и арифметическая ошибка подлежит исправлению, соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку, допущенную в решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 при указании суммы задолженности по кредитному договору, а также исправить арифметическую ошибку, допущенную в этом же решении при определении общей суммы взыскания.
Взыскать с Протасовой Екатерины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 18/0949/00000/400715 от 15.05.2018 в сумме 189 292,75 руб., в том числе: по уплате основного долга 149996,62 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 39296,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985,85 рублей, а всего 194 978 рублей 60 копеек".
Апелляционную жалобу ответчика Протасовой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
