Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Рыжкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о возложении обязанности принять ненадлежащего качества товар, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки
по апелляционной жалобе истца Рыжкова Е. В. в лице представителя Вострикова Д. А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении иска Рыжкова Е. В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Рыжкова Е.В. - Вострикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Фомина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рыжков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возложении обязанности принять ненадлежащего качества товар, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Евстифеева А.Н. по договору купли-продажи автомобиль "Nissan Pathfinder", 2016 года выпуска. Гарантийный период на указанный автомобиль равен 3 года или 100 000 км пробега. Начало гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Арконт шина" в г. Волгограде по причине наличия стука в задней части автомобиля при проезде неровностей.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО "Арконт шина" в г. Волгограде по причине обнаружения сильной продольной раскачки при движении по волнистой дороге, появлении на приборной доске ошибки полного привода, появления трещины на чехле водительского сиденья, появления потертости на рулевом колесе.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Арконт шина" в г. Волгограде для проведения диагностики автомобиля и замены по гарантии правого амортизатора, чехла сиденья водителя и рулевого колеса.
Данные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Арконт шина" г. Волгоград по причине появления рывков и толчков при движении на низких оборотах. По результатам диагностики автомобиля, сервисной службой выявлена неисправность системы охлаждения, которая, по мнению ООО "Арконт шина", не относится к гарантийному случаю.
В связи с этим он написал претензию и был вынужден оставить автомобиль в салоне ООО "Арконт шина", так как выявленная неисправность не позволяла его дальнейшую эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арконт шина" в ответ на претензию сообщило, что поврежден (надломлен) термостат на шланге теплообменника и устранение данной неисправности не может быть осуществлено в рамках гарантийного ремонта, так как повреждение термостата могло произойти вследствие замены блока вентиляторов, который имеет маркировку 2019 года и расположен в непосредственной близости от термостата. При этом ООО "Арконт шина" готово взять на себя обязательства по устранению неисправности на безвозмездной основе в рамках программы "Goodwill". Сроки устранения неисправности не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что автомобиль находится на ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес дилера претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо о завершении работ по устранению неисправности коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Ответчиком нарушены его права, поскольку нарушен срок устранения существенных недостатков, что дает ему право на отказ от договора купли-продажи. Он не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, у него возникло право отказаться от договора купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанность принять автомобиль "Nissan Pathfinder", 2016 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 915000 рублей, убытки в размере 171000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рыжков Е.В. в лице представителя Вострикова Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, указывает, что ремонтные работы по замене коробки передач завершены по истечении 44 дней, что сделано невозможным использовать автомобиль в течение гарантийного срока более 30 дней.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Фомин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апеллционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Рыжков Е.В., третье лицо Евстифеев А.Н., представители третьих лиц ООО "Евразия Моторс", ООО "Арконт шина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года NN 924 является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и его причины.
Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Рыжков Е.В. приобрел автомобиль "Nissan Pathfinder", 2016 года выпуска у Евстифеева А.Н. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега. Период третьего гарантийного года истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дилерское соглашение между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Арконт шина", согласно которому ООО "Арконт шина" является уполномоченной компанией Ниссан Интернейшенл СА организацией по оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей.
Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Е.В. обращался в ООО "Арконт шина", указывая на раскачку автомобиля при движении, индикацию ошибки полного привода, наличие потертостей на рулевом колесе, наличие трещин на чехле водительского сиденья. На основании предварительного заказа-наряда N АШ308993 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дилером ООО "Арконт шина" выполнена диагностика подвески, осмотр рулевого колеса, осмотр водительского сиденья, работы по замене автоматической коробки передач.
На основании заказа-наряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арконт шина" выполнены гарантийные работы, а именно: произведена замена заднего правого амортизатора, замена чехла сиденья водителя, замена рулевого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Е.В. обратился в ООО "Арконт шина" с жалобами на рывки и толчки на низких оборотах двигателя, а также на повышенную температуру двигателя автомобиля, о чем составлен предварительный заказ-наряд N <...> Была проведена диагностика двигателя, в ходе которой была выявлена неисправность клапана системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыжкова Е.В. ООО "Арконт шина" было направлено письмо, из которого следует, что в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа-наряда N <...> был произведен ряд диагностических мероприятий. По результатам диагностики был обнаружен низкий уровень охлаждающей жидкости, повреждение "надлом" термостата на шланге теплообменника CVT.
ООО "Арконт шина" установлено, что блок вентиляторов охлаждения двигателя, который располагается в непосредственной близости от термостата, имеет маркировку дату производства - март 2019 года, что свидетельствует о его замене в текущем году. Выявленные повреждения не покрываются гарантией завода и не могут быть устранены на безвозмездной для клиента основе. Вместе с тем, ООО "Арконт шина" выразило готовность выполнить работы по замене термостата в рамках программы лояльности Goodwill на безвозмездной основе. В письме также указано на телефонный разговор, состоявшийся между представителем ООО "Арконт шина" и истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец выразил свою готовность выполнения ремонта в рамках программы Goodwill.
Согласно заказу-наряду N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца была заменена коробка переключения передач, осуществлено обновление программного обеспечения и промыта система охладителя рабочей жидкости CVT.
Как следует из заказа-наряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие работы: поиск течи антифриза, зарядка АКБ, замена термостата системы охлаждения CVT.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что ООО "Арконт шина" после неоднократных звонков считает необходимым уведомить Рыжкова Е.В. о завершении работ по устранению неисправности АКПП на автомобиле "Nissan Pathfinder", письмо содержит просьбу прибыть в сервисный центр и принять выполненные работы, а также забрать автомобиль с территории сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять у него автомобиль, имеющий существенные недостатки, возвратить стоимость товара и возместить убытки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь было направлено письмо с предложением забрать автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию с предложением принять у него автомобиль, имеющий существенные недостатки, возвратить стоимость автомобиля и возместить убытки.
При разрешении настоящего спора судом установлен факт стороннего вмешательства в систему охлаждения автомобиля. ООО "Евразия Моторс" по запросу суда представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о ремонтных работах, проводимых с автомобилем.
Факт невозможности эксплуатации коробки передач при неисправной системе охлаждения подтверждается представленными ответчиком выкопировкой из правил эксплуатации автомобиля и техническим заключением, выполненным специалистами ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Бакумов А.М., директор по сервису официального дилера марки Ниссан в г. Волгограде ООО "Арконт Шина", который пояснил, что коробка передач была заменена на автомобиле в декабре 2019 года - в начале января 2020 года. Также была установлена неисправность термостата, которая не являлась гарантийным случаем, поскольку образовалась в результате внешнего воздействия, очевидно при замене блока вентиляторов. Поскольку неисправность термостата препятствовала нормальной работе коробки передач, термостат был заменен. Также пояснил, что эксплуатировать коробку передач без исправной системы охлаждения нельзя. Неисправность системы охлаждения вызвана надломом термостата, который произошел при замене блоков вентилятора двигателя. Дата изготовления блока вентилятора 2019 года, следовательно, он не был установлен на заводе.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт коробки передач принадлежащего истцу автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся не гарантийный ремонт, связанный с заменой термостата системы охлаждения. При этом замена термостата осуществлялась с согласия истца, которому о возможности проведения данного ремонта сообщил сотрудник ООО "Арконт шина" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность использования истцом автомобиля более чем в течение 30 дней, вызвана не проведением гарантийного ремонта, направленного на устранение недостатков, допущенных производителем, а комплексом последовательных работ, часть из которых не являлась гарантийными, следовательно, исключало вину ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.
Суд верно произвел подсчет периода нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте у ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика менее 30 дней, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом невозможности его использования более 30 дней в течение гарантийного срока, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые в силу ранее приведенных положений закона могут быть признаны существенными, суду не представлено. Судом установлено, что ремонтные воздействия автомобиля осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гарантийный ремонт коробки передач, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не гарантийный ремонт, связанный с заменой термостата системы охлаждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Е. В. в лице представителя Вострикова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
