Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-13431/2020, 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Шельпук О.С.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волчковой Е.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Волчковой Е.А. к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки (пени), штрафа, образовавшихся в связи с нарушением прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Волчковой Е.А. по доверенности - Руднева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волчкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 05.02.2020 между ней и турагентом ООО "АЗИМУТ" в лице директора ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта N, стоимостью N руб. Внесена предоплата в размере 55 000 руб.
В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в России и мире, в том числе и в Турции, вызванной пандемией коронавируса COVID-19, истец приняла решение расторгнуть договор и аннулировать заявку #N. 10.03.2020 на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение от ответчика, подтверждающее аннуляцию заявки #N с фактическими затратами.
19.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ею за тур, в размере 53 562,39 руб. Денежные средства по данному заявлению не были возвращены ответчиком в полном объеме.
13.04.2020 истец направила ответчику претензию, согласно которой предложила ответчику в течение одного месяца с момента её получения в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 53 562,39 руб. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, на момент подачи искового заявления денежные средства ей не вернул.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что ответчик в процессе рассмотрения дела, а именно 06.07.2020 года погасил сумму основного долга в размере 53 562,39 руб., истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" в свою пользу неустойку (пени) в размере 78 736,71 руб. за период с 18.05.2020 по 05.07.2020 и штраф в размере 26 781,20 руб., а всего 105 517, 91 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец Волчкова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила. Представитель истицы Волчковой Е.А. по доверенности и ордеру - адвокат Руднев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
В силу ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2020 между турагентом ООО "АЗИМУТ" (Исполнитель) в лице директора ФИО5, действующей по поручению Туроператора ООО "Туроператор БГ" и Волчковой Е.А. (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N (далее - Договор) (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору). Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к Договору). Информация о туроператоре, турагенте указаны в Приложении N 2 к Договору (п. 1.2 Договора).
Согласно приложению N 1 к указанному договору турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 18).
Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование и составляет N рублей (Приложение N 1 к договору, л.д. 18).
Во исполнение условий п. 2.1.1 Договора в счет частичной оплаты стоимости туристского продукта Волчкова Е.А. 05.02.2020 произвела предоплату в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в России и мире, в том числе и в Турции, вызванной пандемией коронавируса COVID-19, истцом было принято решение расторгнуть Договор и аннулировать заявку #N.
Суд первой инстанции установил, что 10.03.2020 Волчкова Е.А. обратилась устно к представителю турагента ООО "АЗИМУТ" с требованием об аннуляции заявки.
10.03.2020 на абонентский номер истца Волчковой Е.А. от N пришло смс-сообщение, подтверждающее аннуляцию заявки #N с фактическими затратами (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 Волчкова Е.А. написала на имя генерального директора ООО "Туроператор БГ" ФИО6 заявление о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в размере 53 562 руб. 39 коп., которое было направлено турагенту ООО "АЗИМУТ". Факт направления указанного заявления в адрес турагента стороной истца не оспаривался.
После чего, 13.04.2020 Волчкова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой она, ссылаясь на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в России и мире, в том числе и в Турции, вызванной пандемией коронавируса COVID-19, заявила о расторжении договора и аннулировании заявки, в связи с чем предложила ООО "Туроператор БГ" в добровольном порядке возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 53 562 руб. 39 коп. в течение 1 месяца с момента получения претензии (л.д. 24-25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44680019718581 данная претензия получена ООО "Туроператор БГ" 17.04.2020 (л.д. 6, 7-8).
Однако до момента обращения Волчковой Е.А. в суд с настоящим исковым заявлением ответа на указанную выше претензию от ООО "Туроператор БГ" истцом получено не было.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, а также претензии, направленной истцом Волчковой Е.А. в адрес ООО "Туроператор БГ" от 13.04.2020, суд пришел к выводу о том, что заявление об аннулировании тура подано истцом в связи с объявленной пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.
В силу ст. 14 Закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч. 4).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).
Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).
В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением N 1073 от 20.07.2020 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).
На основании п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073) наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристического продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения).
Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В силу п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.
Таким образом, статья 14 Закона N 132-ФЗ подлежит применению с учетом особенностей, предусмотренных вышеприведенным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие между туристом и туроператором, турагентом до 31.03.2020.
Учитывая, что договор N от 05.02.2020 заключен между турагентом ООО "АЗИМУТ" в лице директора ФИО5, действующей по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ", и Волчковой Е.А. до 31.03.2020, суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.
Суд первой инстанции установил, что 06.07.2020 туроператор ООО "Туроператор БГ" вернул Волчковой Е.А. денежные средства по заявке #N в размере 53 562 руб. 39 коп., то есть ответчик исполнил принятое на себя обязательство до истечения срока, указанного в Положении, что подтверждается платежным поручением N и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Доводам стороны истца о том, что первоначально с требованием об аннуляции заявки #N истец обратилась 10.03.2020, то есть до момента объявления пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, рассматриваемый спор не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, и к указанным правоотношениям применяется Закон N 2300-1 с начислением неустойки и штрафа, суд дал критическую оценку, поскольку данная позиция противоречит содержанию настоящего искового заявления, а также претензии, направленной истцом 13.04.2020 в адрес ООО "Туроператор БГ" в части указания причины принятия Волчковой Е.А. решения о расторжении договора о реализации туристского продукта N от 05.02.2020 и аннулировании заявки #N.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, при этом со стороны туроператора ООО "Туроператор БГ" предприняты предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 8 и 9 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), правильно указал, что ответчик в силу сложившихся обстоятельств непреодолимой силы не допустил нарушения срока для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств, выплатив их после снятия мер ограничений, в том числе приостанавливающих деятельность туристических агентств и прочих организаций.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка истца в обоснование своих требований о взыскании неустойки на положения статьи 28 Закона N 2300-1 не может являться основанием для ее начисления, поскольку данное положение закона, а именно пункт 5 статьи 28 Закона N 2300-1, предполагает уплату неустойки за виновное поведение исполнителя услуги в ходе ее исполнения (ненадлежащее качество оказанных услуг), а также в случае нарушения сроков начала или окончания предоставления услуг, тогда как в данном случае услуга ответчиком фактически не оказывалась, истец в одностороннем порядке до начала ее оказания отказалась от ее получения, воспользовавшись предоставленным ей статьей 32 Закона N 2300-1 правом. Иных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата предъявления требования об отказе от исполнения договора определена судом неверно, таковой является 10.03.2020, и с этого дня подлежит исчислению десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1, основаны не только на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, но и субъективном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не устанавливает сроки возврата денежных средств в порядке ст. 32 Закона N 2300-1, и, соответственно, меры гражданско-правовой ответственности за их несоблюдение.
При этом, учитывая, что истец не представила доказательств направления в адрес ответчика заявления от 19.03.2020, судебная коллегия полагает установленным факт первоначального обращения непосредственно к ответчику ООО "Туроператор БГ" с претензией 13.04.2020.
То обстоятельство, что 10.03.2020 на телефонный номер истца пришло сообщение об аннулировании тура, не может свидетельствовать о неправомерности действий непосредственно ответчика ООО "Туроператор БГ", поскольку как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, данное сообщение пришло после обращения истца к руководителю ООО "Азимут" ФИО5, а не к ООО "Туроператор БГ".
С учетом наличия вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, а также установив, что после снятия ограничений в деятельности ответчика 06.07.2020г. туроператором истице был произведен возврат денежных средств по ее заявке на общую сумму 53 562,39 руб., то есть ответчиком в добровольном порядке после снятия мер ограничений, которые явились обстоятельствами непреодолимой силы, требование потребителя удовлетворено, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
