Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХЛД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАА, ГРФ к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства РБ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения ГАА, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

определила:

ГАА, ГРФ обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что дата между НО "Фонд развития жилищного строительства РБ", с одной стороны, и истцами- с другой, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. К указанному в договоре сроку квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, количество дней просрочки составляет 303 дня.

На основании изложенного истцы просят взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 251320,31 руб., из низ 201056 руб.- в пользу ГАА, 50264 руб.- в пользу ГРФ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ГАА

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление удовлетворено частично, с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ГАА взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 86697 руб. 38 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 43348 руб. 69 коп. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу ГРФ неустойку за период с дата по дата в размере 21674 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 10837 руб. 17 коп., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3367 руб.

В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ответчика истцом представлено возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" с одной стороны, и ГАА, ГТИ, ГРТ, ГЭТ ГРФ с другой стороны, заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор).

В соответствии договором объектом долевого строительства является жилое помещение, двухкомнатная квартира N... по адресу: адрес. стоимостью 2320593,75 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в долевую собственность ГАА - 4/5 доли, ГРФ - 1/5 доли.

Истцы обязательства по договору исполнили, произвели оплату в размере 2320593,75 руб.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира передана участникам долевого строительства дата.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за ГАА - 4/5 доли, за ГРФ - 1/5 доля.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки, определив ее период с дата по дата с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 423) в размере 108 371,73 руб., и распределил указанную сумму между истцами ГАА и ГРФ пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу ГАА компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф 43 348,69 руб., в пользу ГРФ - штраф в размере 10 837,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе НО "ФРЖС Республики Башкортостан" указывает, что, взыскивая штраф, суд не учел, что в рассматриваемый период застройщику была предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Между тем данный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 г. решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Действительно, Постановлением N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с дата до дата.

Вместе с тем, предметом спора является неустойка за просрочку передачи объекта, начисленная с дата по дата, иск предъявлен в суд дата, гражданское дело возбуждено дата, то есть после того, как с дата у НО "ФРЖС Республики Башкортостан" отпали основания для отказа в удовлетворении законного требования участников долевого строительства о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома судом установлен, ответственность за нарушение обязательств по указанному договору определена законом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Изложенный в жалобе аргумент ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судом первой инстанции оценка доводам НО "ФРЖС Республики Башкортостан" не дана.

Восполняя указанный пробел, судом апелляционной инстанции было вынесено на обсуждение заявление застройщика.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки в общей сумме 108 371,73 руб. отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вину НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка