Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2021 по иску Линник Татьяны Трифоновны к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Линник Татьяны Трифоновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Линник Т.Т. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя к ООО "ОМАЗОН", в обоснование которого указала, что 20.10.2020 между сторонами заключён договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) на сумму 149 000 руб., в качестве подарков ей также представлены одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira). Для оплаты данного товара был оформлен кредитный договор в ПАО КБ "Восточный экспресс Банк". Времени на изучение договора сотрудник ответчика истцу не дал.

Придя домой, истец осознала, что условия договора являются слишком тяжелыми для нее, и необходимости в приобретении такого дорогостоящего товара у нее нет. В этот же день Линник Т.Т. пыталась связаться с продавцом, чтобы вернуть товар, однако дозвониться ей не удалось.

По утверждению истца, в договоре купли-продажи отсутствовала полная и достоверная информация о товаре: сведения о том, что приобретаемый товар является медицинским, не представлены сведения о регистрационном удостоверении на массажную накидку, выданном Росздравнадзором. Ни инструкция, ни сертификат соответствия фактически истцу не передавались.

На претензию истца о расторжении договора был получен отказ.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вибромассажной накидки (KEIDO+) в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, почтовые расходы в размере 233, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Линник Т.Т. просит об отмене данного решения суда и о принятии нового - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о непредоставлении ей полной информации о товаре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить решение суда - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Линник Т.Т. - Гайдаржи А.А., действующего на основании ордера проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 421, 423, 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между сторонами заключён договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+), в качестве подарков покупателю также предоставлены одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер (Nira). Общая стоимость накидки составляла 212 858 руб., с учетом скидки 30% - 149 000 руб. Для оплаты данного товара был заключен кредитный договор между истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс Банк", по условиям которого банк предоставил кредит в размере 149 000 руб. под 14,6% годовых, сроком на 36 месяцев.

Из представленного Акта приема-передачи товара от 20.10.2020 следует, что ответчик передал истцу товар и подарки; приложением к передаваемому товару является сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке. К полученному товару претензий по качеству, количеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора, истец не имеет; стороны произвели проверку комплектности, качества, его упаковки и претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан сторонами договора. Истцом также не оспаривалось, что при проведении презентации ответчиком предоставлялась информация о товаре, производилась его демонстрация с опробированием.

В материалы дела ответчиком также представлено сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о государственной регистрации продукции, согласно которому данная продукция: электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки для массажа тела, не являются медицинскими приборами, государственной регистрации не подлежат, свидетельство о государственной регистрации не оформляется. Таким образом, приобретенный истцом товар относится к электроприборам бытового назначения, что также указано в сертификате соответствия ГОСТам (л.д. 63).

В материалы дела ответчиком также представлена копия руководства по эксплуатации, в котором подробно изложена информация о технических характеристиках товара, о способе эксплуатации, условиях хранения. Данные о передаче истцу сертификата соответствия содержатся в акте приема-передачи от 20.10.2020. Таким образом, ответчиком была доведена до истца полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доводы искового заявления не были подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушения указанных требований законодательства о защите прав потребителей, истец потребовала расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных отсутствием у неё необходимой и достоверной информации о медицинских противопоказаниях вибромассажной накидки (НМ 2187).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению бремя доказывания того, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи и подписанного истцом акта приема-передачи товара, являющегося приложением к названному договору, следует, что ответчиком была доведена до истца полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых указанный прибор использовать не рекомендуется.

При этом приобретенный истцом товар государственной регистрации не подлежит и вопреки доводам апелляционной жалобы не является медицинским прибором, а относится к электроприборам бытового назначения, что следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в договоре купли-продажи товара сведений о фактах, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства соблюдения прав истца как потребителя на получение всей необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, а утверждение истца в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований для удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Линник Татьяны Трифоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка