Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Кочетова МГС, Попова МГС к ООО "Землемер" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Кочетова МГС, Попова МГС
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МООП "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кочетова Ю.А., Попова В.В. обратился в суд с иском к ООО "Землемер" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 13 октября 2015 года между Кочетовым Ю.А., Поповым В.В. и ООО "Землемер" заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым ООО "Землемер" приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а истцы МГС, МГС обязались уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере <.......> рублей. Истцы свои обязательства исполнили, оплатив ответчику <.......> рублей. Результаты межевания земельного участка, подготовленные ответчиком, утверждены постановлением администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцам земельный участок поставлен на кадастровый учет в Росреестре, ему присвоен кадастровый N <...>. Истцами не были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствующие об отсутствии претензий истцов к ответчику. Впоследствии истцам стало известно, что в ходе выполнения кадастровых работ ООО "Землемер" были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неверном определении координат границ земельного участка. Также ООО "Землемер" допущены реестровые ошибки, что установлено произведенными за счет истцов независимыми судебными землеустроительными экспертизами и решением Урюпинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика об отказе от исполнения договора подряда N <...>, попросили в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму в размере <.......> рублей, возместить убытки, причиненные некачественным выполнением кадастровых работ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсировать моральный сред в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но до настоящего времени требования не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, МООП "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кочетова Ю.А., Попова В.В. просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между ООО "Землемер" и Кочетовым Ю.А., Поповым В.В.; обязать выплатить ООО "Землемер" истцам по договору подряда денежную сумму <.......> рублей; выплатить денежную сумму в качестве возмещения причинённых убытков Кочетову Ю.А. <.......> рублей 96 копеек, Попову В.В. <.......> рублей; обязать ответчика выплатить истцам неустойку (пени) за причиненные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетову Ю.А. <.......> рублей <.......> копейки, МГС <.......> рублей, неустойку за уплаченную по договору подряда денежную сумму <.......> рублей; обязать ответчика выплатить истцам в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения <.......> рублей; обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере <.......> рублей; обязать ответчика выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Кочетова Ю.А., Попова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В силу части 1 статьи 36 указанного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартир в <адрес> являются Попов В.В. (<адрес>), Кочетов Ю.А. (<адрес>), Мелихова Г.С., Фролова Е.Ю. (<адрес>, по <.......> доле), муниципальное образование городской округ <адрес> является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 24 кв.м. по указанному адресу.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доли участников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены следующим образом: Попов В.В. - <.......> долей, Кочетов Ю.А. - <.......> долей, Мелихова Г.С. - <.......> долей, Фролова Е.Ю. - <.......>, муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области - <.......> долей.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым Ю.А., Поповым В.В. и ООО "Землемер" был заключен договор подряда предметом которого является выполнение ООО "Землемер" обязанностей по уточнению границ земельного участка, расположенного в городе Урюпинск, <адрес>, выполнению кадастровых работ по земельному участку для целей подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости. По результатам выполнения работ ответчик обязался передать истцу межевой план.
Срок исполнения работ стороны определилив течение 30 календарных дней от начала работ. Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы и передать заказчику межевой план. Цена договора составляет <.......> рублей.
По результатам проведённых по договору подряда кадастровых работ Кочетову Ю.А. и Попову В.В. был выдан межевой план земельного участка, результаты межевания утверждены постановлением администрации городского округа <адрес> N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Малышкина М.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Кочетову Ю.А. и Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным в городе Урюпинске, <адрес>, обязав ответчиков убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В., Кочетов Ю.А. и Мелихова Г.С. обратились в суд с иском к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, Малышкиной М.Н. о признании реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по <адрес> и по определению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по <адрес> и исключении из ЕГРН записи о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.
Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен N <...>.
Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малышкиной М.Н. к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, возложении обязанности убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по <адрес> городе <адрес> - отказано.
Исковые требования Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С. к Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П. о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета - удовлетворены.
Признан факт реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес> городе <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес> городе <адрес> и аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и снята с учета в графической части.
Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П. об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта реестровых ошибок и аннулировании в ЕГРН записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета - отказано.
Взысканы с Малышкиной М.Н. в пользу ООО "Вектор" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей.
Взысканы с Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П., Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С., Фроловой Е.Ю. в лице законного представителя Мелиховой Г.С. в пользу ООО "Вектор" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей в равных долях, то есть, по <.......> рублей с каждого.
На решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года Малышкиной М.Н. была подана апелляционная жалоба.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что МГС является собственником квартиры в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Смежными землепользователями являются ответчики МГС, МГС, МГС, которые проживают в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Проверяя доводы МГС о захвате ответчиками части земельного участка по <адрес>, установлении забора между домами N <...> и N <...>, который закрыл проезд к хозяйственным постройкам на земельный участок N <...>, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭМС". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца МГС
Согласно выводам эксперта ООО "ДЭМС" в сведениях о границах земельных участков N <...>, расположенного по <адрес> городе <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес> городе <адрес> имеются реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N <...>.
Фактические границы этих земельных участков не соответствуют их юридическим границам. Смежная граница не может проходить так, как она существует в сведениях КН, так как при таких границах нет доступа собственников квартир в <адрес> земельного участка с кадастровым номером N <...> к своему строению, то есть, не возможен проезд в гараж. Это и есть основная реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. При межевании границ участков под домами N <...> и N <...> кадастровым инженером были учтены (приняты за исходные) координаты смежных участков с кадастровыми номерами N <...>, координаты границ которых так же были изначально определены неверно. Ошибки были допущены еще при межевании границ смежных участков с кадастровыми номерами N <...>.
С учетом проведенной повторной экспертизы, апелляционным определением установлено, что причиной пересечения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> является ошибка в сведениях ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами 34N <...> кадастровый учёт которых был осуществлён ранее.
Также, из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Макеевой А.А. о вынесении частного определения в связи с допущением кадастровым инженером Кобловым С.А. нарушений требований законодательства при проведении кадастровых работ, поскольку из материалов дела не усматривалось грубого нарушения кадастровым инженером, установленных правил производства кадастровых работ. При этом, судебная коллегия указала, что выявление реестровой ошибки не может являться безусловным основанием для привлечения кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Малышкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, возложении обязанности убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по <адрес> городе <адрес> - отменено. Возложена обязанность на Попова В.В.. Кочетова Ю.А., Мелихову Г.С. устранить препятствия Малышкиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...> путём демонтажа металлического забора, расположенного по <адрес>. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенными по <адрес> городе <адрес>, в соответствии с координатами границы земельного участка, по значениям, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ДЭМС". Взысканы с Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П.. Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С. в пользу ООО "Вектор" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях по <.......> рублей с каждого. В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по межеванию земельного участка истцов были проведены в установленный договором срок, по их результатам составлен межевой план, который передан истцам, результаты межевания утверждены постановлением администрации городского округа <адрес> N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскания оплаченной по договору суммы и производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Суд отметил, что разногласия по спорному договору возникли после обращения с исковыми требованиями собственника смежного земельного участка Малышкиной М.Н., при этом удовлетворение заявленных Малышкиной М.Н. исковых требований при рассмотрении гражданского дела N <...> не было обусловлено наличием недостатков в межевом плане, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер", а было вызвано причиной пересечения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> в связи с наличием ошибок в сведениях ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, кадастровый учёт которых был осуществлён ранее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям.
При рассмотрении указанного заявления, судом первой инстанции в решении указано на пропуск истцами двухлетнего срока с момента, когда истцам стало известно о нарушенном праве на обращение с иском в суд о расторжении договора подряда от 13 октября 2015 года, взыскании суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о расторжении договора подряда, взыскании суммы.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.
Однако в нарушение положений указанных норм права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок для выявления недостатков работ и предъявления требования о расторжении договора составляет два года с момента принятия результата работ и истцами пропущен.
Учитывая, что срок службы на результат работы не устанавливался, к указанным требованиям по расторжению договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы, который на момент обращения истцов в суд с иском не истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание в качестве основания отказа в иске на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к расторжению договора подряда, взыскании суммы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности относительно предъявления требований по спорному договору истцами не пропущен, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения, так как отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен также отсутствием недостатков в межевом плане, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер", наличие реестровой ошибки было вызвано пересечением границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и в связи с наличием ошибок в сведениях ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, кадастровый учёт которых был осуществлён ранее.
Доводы жалобы о том, что истребуемые истцами суммы подпадают под понятие убытков, определенных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела N <...> в форме возмещения судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного решения.
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора подряда, взыскании суммы истцам было отказано, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истцов в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия отклоняет, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Кочетова МГС, Попова МГС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка