Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маскаева Д.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Ильметова В.А. с Маскаева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020 года 122 500 рублей; расходы по оплате услуг ООО "Визави-Оценка" в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3650 рублей, а всего 152150 рублей.
Взыскать с Маскаева Д.С. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ минюста России в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 15919,20 рублей и за проведение дополнительной экспертизы 12735,36 рублей, а всего 28654,56 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильметов В.А. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к Маскаеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненный вследствие ДТП 05.02.2020, в размере 122 500 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Визави-Оценка" в размере 8 000 рублей,а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 650 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2020 по вине водителя Маскаева Д.С., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N.
Согласно отчету ООО "Визави-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 122 500 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Маскаева Д.С. застрахован не был.
18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Маскаев Д.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором с нарушениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к делу допущены свидетели Яблочкин А.В. и Силантьев И.В, не указанные в протоколе, однако они давали объяснения по делу.
Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Маскаева Д.С. - Рябова Е.А. на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца Ильметова В.А. - Ульянин К.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Правила проезда регулируемых перекрестков установлены пунктами 13.4-13.8 Правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, тогда как на причинителе вреда в силу установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что 05.02.2020 в 15 часов 15 минут в г.Отрадный на перекрестке улиц Победы и Гайдара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Маскаева Д.С.
- Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильметовой И.В., принадлежавшей Ильметову В.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Маскаева Д.С. на момент совершения ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя Ильметовой И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "ПСА".
Согласно справки о ДТП, в действиях Ильметовой И.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, Маскаевым Д.С. нарушен пункт 6.2 ПДД РФ, составлен административный протокол по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановлением от 07.02.2020 Маскаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
16.03.2020 решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе Маскаева Д.С. постановление от 07.02.2020 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
30.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Маскаева Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП является ответчик.
Ответчик свою вину в совершении ДТП оспаривал, ссылался на незаконность привлечения его к административной ответственности.
Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и верно распределено бремя доказывания между сторонами.
Судом первой инстанции подробно устанавливались обстоятельства ДТП, расположение автомобилей в момент совершения ДТП, осуществлялся осмотр места происшествия и опрос свидетелей.
Согласно схемы места ДТП столкновение машин произошло на перекрестке улиц Победы и Гайдара. Ильметова И.В. двигалась по улице Победы, Маскаев Д.С. по улице Гайдара, место столкновения указано - на 1,8 м. от выезда на перекресток автомашины ВАЗ 21703 и 6,8 м. до границы окончания перекрёстка.
Согласно справке о ДТП у автомобиля Hyundai ix35 деформирована правая сторона, передняя и задняя двери, переднее и заднее крылья, переднее колесо с диском, заднее колесо с диском, задний бампер, порог, имеются скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ 21703 повреждено: передние правое и левое крылья, передний блок-фары, капот, передний бампер, передняя декоративная решетка, передний государственный номер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Hyundai ix35 выехал на перекресток ранее автомобиля ВАЗ 21703, тот есть на момент выезда автомобиля ВАЗ 21703 на перекресток, автомобиль Hyundai ix35 уже находился на перекрестке.
На выездном судебном заседании установлено, что для автомашины Хундай место столкновения находится на 1,9 метра от границы окончания перекрёстка.
В материалах по факту ДТП имеются объяснения сторон, отобранные у них непосредственно после ДТП, согласно которым:
Маскаев Д.С. пояснил, что 05.02.2020 в 15 часов 15 минут двигался по ул. Гайдара по крайней правой полосе со скоростью 40км/ч, подъезжая к светофору перед перекрестком с ул. Победа светофор переключился с желтого на зеленый (расстояние от его транспортного средства до светофора было около 5 метров), он не снижая скорость продолжил движение в прямом направлении, выехав на перекрёсток произошло столкновение передней частью его транспортного средства с правой стороны с машиной Хундай, водитель которой двигался на запрещающий сигнал светофора.
Ильметова И.В. пояснила, что 05.02.2020г. в 15-15 часов двигалась на машине по ул. Победа от ул. Пионерская со скоростью 40-45 км/ч, подъезжая к светофору на перекрестке с ул. Гайдара светофор стал мигать зеленым сигналом, ее транспортное средство в этот момент находилось уже на пересечении проезжих частей, после чего произошел удар в правую часть ее машины в результате столкновения с машиной Приора.
Из пояснений сторон следует, что каждый из них выезжал на перекресток с перпендикулярных улиц на зеленый сигнал светофора (Ильметована мигающий), что возможно только при неисправном светофоре. О неисправности светофора стороны не заявляли.
Согласно ответа Самарадортранссигнал от 18.06.2020 замечаний по работе светофорных объектов на период времени 05.02.2020 не поступали.
Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей.
Свидетель Силантьев И.В. пояснил, что 05.02.2020 в 15-15 часов находился в машине Лада Веста на переднем пассажирском сиденье, управлял которой Яблочкин А.В. Они остановились на перекрестке улиц Победы и Пионерская в направлении улицы Гайдара на красный сигнал светофора. Видел, что впереди двигалась машина Hyundai в попутном направлении. Автомобиль Hyundai выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение в автомобилем Лада.
Свидетель Ильметова И.В. показала, что была за рулем 05.02.2020 автомашины Hyundai, принадлежащей ее супругу, ехала по улице Победы, скорость была небольшая, поскольку она везла ребенка - около 40-45 км/ч. Когда подъезжала к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, когда проехала знак стоп, зеленый стал мигать, по всем правилам она должна закончить маневр, знает, что на этом перекрестке светофор трижды мигает, потом переключается на желтый, потом на красный, во время первого мигания зеленого, с правой стороны в этот момент никого не было, с левой стороны стояло такси, на второе мигание она повернула направо голову и увидела "летящую" на большой скорости легковую машину. Произошел удар сильный, наклонилась, на светофоре горел уже желтый.
Свидетель Ильметов И.В. показал, что был свидетелем ДТП в феврале 2020 года, когда с мамой ехали домой, проезжая по улице Победы, когда начали пересекать улицу Гайдара горел зеленый мигающий свет, в них врезалась машина на большой скорости, Яблочкин А.В. и Силантьев И.В. приехали сразу после ДТП.
Свидетель Яблочкин А.В. пояснил, что 05.02.2020 в 15-15 часов находился за рулем своей машины Лада Веста, остановился на запрещающий сигнал светофора в направлении ул. Гайдара, видел как впереди в прямом направлении по ул. Победа двигалась машина Hyundai и на перекрестке с улицы Гайдара осуществила проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Водитель, двигавшийся по улице Гайдара на машине Лада Приора совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Горбунов Е.Н., инспектор ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, пояснил, что после ДТП составлял схему. Свидетели со стороны истца двигались в попутном направлении, находились в момент ДТП примерно в 200 м на следующем светофоре. Считает, что они могли видеть, что произошло. Оба водителя говорили, что ехали на зеленый свет светофора, у машины Лада Приора было переключение с красного на желтый и зеленый цвет, у машины Hyundai с зеленого на желтый, красный. Приоритет был у автомашины Hyundai. Водитель Маскаев Д.С. пояснял, что катился с улицы Гагарина, 38, был красный сигнал светофора, потом был желтый сигнал, потом зеленый. Свидетель Прокофьев отказался давать пояснения, сказал, что ничего не видел.
Свидетель Афанасьев Д.А., старший инспектор ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, показал, что составлял протокол, свидетелей со стороны ответчика не опросил потому, что никого не было на месте, были свидетели только одной стороны, на основании показаний которых был составлен протокол. Прокофьев водитель такси сказал, что ничего не видел. Когда составляли протокол, то светофор был исправен. Не может быть такой ситуации, чтобы с двух сторон был зеленый свет. Камер на данных светофорах нет.
Оценивая возражения ответчика о том, что данные свидетели являются знакомыми Ильметовой И.В., суд верно указал, что сами по себе эти доводы не могут быть основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, доказательств того, что данными свидетелями даны заведомо ложные показания не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетели Яблочкин А.В. и Силантьев И.В. не могли видеть, на какой сигнал светофора выехала на перекресток Ильметова И.В., опровергнуты в ходе выездного судебного заседания 31.07.2020, где установлено, что с перекрестка, где находились свидетели, виден сигнал светофора на перекрестке, где произошло ДТП, расстояние между перекрестками 209 м.
Опрошенная по ходатайству ответчика Маскаева Ю.А., супруга ответчика, показала, что 05.02.2020 в 15-15 часов в качестве пассажира двигалась на машине Лада, за рулем которой был ее муж, по улице Гайдара. Когда двигались по улице Гайдара горел зеленый сигнал светофора, на перекрёстке с улицей Победа столкнулись с машиной Hyundai, на какой сигнал светофора не видела, считает, что на красный, потому что им горел зеленый. Hyundai двигалась на большой скорости.
Вместе с тем, показания свидетеля Маскаевой Ю.А. не опровергают показаний иных допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что водитель Ильметова И.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в силу пункта 13.7 ПДД РФ могла закончить маневр, а водитель Маскаев Д.С. в силу пункта 13.8 ПДД РФ обязан был уступить ей дорогу.
Свидетель со стороны ответчика Никитин Д.Ю. показал, что ответчик Маскаев Д.С. приходится его жене родным братом, о ДТП узнал от своей жены, она сказала, что брат попал в аварию, он находился в этот момент в районе автовокзала г. Отрадного, приехал на место ДТП. Маскаев Д.С. сказал, что ехал на зеленый свет светофора по улице Гайдара в сторону улицы Ленина.
К показаниям свидетеля Никитина Д.Ю. суд обоснованно отнесся критически, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, о произошедшем знает со слов своей супруги и ответчика.
Судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения N от 13.07.2020г. "Определить скорость движения автомобиля Hyundaiгос.номер N под управлением Ильметовой и автомобиля Лада гос номер N под управление Маскаева в момент ДТП" в рамках автотехнической экспертизы не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов движения данных транспортных средств.
При условии, что "если столкновение произошло через 2 секунды со слов Маскаева после загорания для него зеленого цвета светофора" то в этом случае, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль "Hyundai" мог находиться до "Стоп-линий" на расстоянии равном около 41...49м при скорости его движения соответственно равной 40...45км/ч.
Установить "На каком расстоянии от стоп линии находился автомобиль Лада под управлением Маскаева в момент загорания желтого сигнала светофора для него, если столкновение произошло через 1 секунду после первого мигания зеленого цвета светофора для нее со слов Ильметовой." по представленным данным не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно предоставленого в материалах гражданского дела(л.д.92) режима работы светофорных объектов на перекрестке, в месте происшествия, отсутствуют данные о времени работы зеленого мигающего сигнала светофора. При условии, что "столкновение произошло через 1 секунду после первого мигания зеленого цвета светофора для нее" и "зеленый сигнал мигает трижды" (принимаем время работы мигающего зеленого сигнала светофора равным Зс) то в этом случае, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Лада(ВАЗ 21703) мог находиться до "Стоп-линий" на расстоянии равном около 216м при скорости его движения равной 40 км/ч.
Ответить на вопрос "Установить, на какой сигнал светофора выехала на перекресток водитель Ильметова И. В. при столкновении с автомобилем под управлением Маскаева Д.С." не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение одного из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.), показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы.
Ответить на вопрос "Установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Маскаев Д.С. при столкновении с автомобилем под управлением Ильметовой И.В." не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение одного из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.), показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы.
Ответить на вопрос "Располагала ли водитель Ильметова И.В. технической возможностью избежать столкновения (остановиться перед Стоп линией) с автомобилем под управлением Маскаева Д.С. (в том числе, не прибегая к экстренному торможению)" не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение одного из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.), показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы
Ответить на вопрос "Располагал ли водитель Маскаев Д.С. технической возможностью избежать столкновения (остановиться перед Стоп линией) с автомобилем под управлением Ильметовой И.В. (в том числе не прибегая к экстренному торможению)" не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.). Показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы
В заданной дорожной обстановке, с учетом расположения места столкновения на регулируемом перекрестке и показаний участников происшествия как водитель Маскаев Д.С, так и водитель Ильметова И.В. должны были руководствоваться требованиями раздела 6 ПДД РФ.
По представленным материалам установить: "Могли ли видеть свидетели Яблочкин и Силантьев, находящиеся на перекрестке ул. Победы - ул. Пионерская в направлении ул. Гайдара, сигналы светофора, на которые осуществляли движение автомобиль Хенде под управлением Ильметовой и автомобиль Лада под управлением Маскаева" не предоставляется возможным. Данный вопрос может быть решен при выходе на место происшествия, в условиях максимально приближенных к условиям на момент происшествия, с учетом показаний данных свидетелей, что не входит в компетенцию эксперта.
После проведения выездного судебного заседания по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 02.09.2020:
- по вопросу N 1: если автомобиль Ильметовой И.В. в момент включения первого зеленого мигающего сигнала светофора для нее находился на расстоянии 2.6 м. от линии светофора, то в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, линию перекрестка автомобиль Hyundai ix35 должен был пересечь на зеленый моргающий сигнал светофора.
- по вопросу N 2: если для водителя Маскаева Д.С. зеленый сигнал светофора включился в момент, когда его автомобиль находился на расстоянии 4.7 м. от линии светофора, то в данной дорожно- транспортной ситуации, при указанных исходных данных, линию перекрестка автомобиль ВАЗ 21703 должен был пересечь на зеленый сигнал светофора.
- по вопросу N 3: при условии, что автомобиль Hyundai ix35 осуществлял проезд перекрестка в разрешенных случаях, то в связи с тем, что не указан момент возникновения опасности для водителя Ильметовой И.В. в случае если она была ей создана, ответ на вопрос о технической возможности у водителя Ильметовой И.В. избежать столкновения дан в следующей форме:
В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных если при возникновении опасности для водителя Ильметовой И.В. автомобиль последней находился от места наезда на расстоянии ближе чем 26...31 м.., то в этом случае водитель Ильметова И.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21703 применением экстренного торможения с остановкой автомобиля Hyundai ix35 на указанном расстоянии двигаясь со скоростью 40...45 км/ч и располагала такой возможностью если при возникновении опасности для водителя Ильметовой И.В. автомобиль последней находился от места столкновения на расстоянии далее чем 26...31 м.
Вопрос о том, "располагала ли водитель Ильметова И. В. технической возможностью остановиться перед Стоп линией в том числе, не прибегая к экстренному торможению" экспертом не исследовался, т.к. при указанных исходных данных автомобиль Hyundai ix35 должен был пересечь Стоп-линию на зеленый сигнал светофора.
- по вопросу N 4: при условии, что автомобиль ВАЗ 21703 осуществлял проезд перекрестка в разрешенных случаях, то в связи с тем, что не указан момент возникновения опасности для водителя Маскаева Д.С. в случае если она была ему создана, ответ на вопрос о технической возможности у водителя Маскаева Д.С. избежать столкновения дан в следующей форме:
В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных если при возникновении опасности для водителя Маскаева Д.С. автомобиль последнего находился от места наезда на расстоянии ближе чем 26 м.., то в этом случае водитель Маскаев Д,С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai ix35 применением экстренного торможения с остановкой автомобиля ВАЗ 21703 на указанном расстоянии двигаясь со скоростью 40 км/ч и располагал такой возможностью если при возникновении опасности для водителя Маскаева Д.С. автомобиль последнего находился от места столкновения на расстоянии далее чем 26 м.
Вопрос о том "располагал ли водитель Маскаев Д.С. технической возможностью остановиться перед Стоп линией в том числе, не прибегая к экстренному торможению" экспертом не исследовался, в связи с тем, что желтый сигнал светофора для водителя Маскаева Д.С. загорелся после красного, а в этом случае пункта 6.14 ПДД не предусматривает остановку транспортного средства не прибегая к экстренному торможению.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано обоснованно, поскольку заключение судебной экспертизы дано на основании всех имеющихся материалов дела. Доказательств, что экспертами не были приняты во внимание какие-либо материалы, которые могли повлиять на результаты экспертизы, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств наличия оснований для сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения, его противоречивости, нарушения экспертами методики проведения экспертизы.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза и дополнительная по делу достоверно не подтвердили доводы Маскаева Д.С. о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а Ильметова И.В. - на красный.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП являлся Маскаев Д.С., при этом суд учитывал показания свидетелей, а также место столкновение (для Маскаева Д.С. в начале выезда на перекресток, для Ильметовой в конце выезда с перекрестка), а также то, что согласно положениям пункта 13.7 ПДД Ильметова И.В. как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доказательств того, что Ильметова И.В. выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора в материалах дела не имеется.
Маскаев Д.С. должен был руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм права.
Поскольку обязанность доказывать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. При рассмотрении дела ответчиком отсутствие вины не доказано, в связи с чем на него обоснованно возложена судом обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным исследованием ООО "Визави-Оценка" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai. государственный регистрационный знак N, повреждённого в ДТП 05.02.2020 без учета износа составляет 122 500 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности данного исследования у суда не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом. Установленные им повреждения автомобиля соответствуют повреждения, отраженным в справке о ДТП.
Ответчиком доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 122 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Возмещенный истцу расходы в сумме 8 000 рублей за проведение оценки и 3 650 рублей по оплате государственной пошлины подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты прав истца.
Взысканная судом компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей является разумной, соответствует сложности дела, цене иска, времени затраченного на подготовку документов и времени рассмотрения дела и объему фактически оказанных представителем истца услуг.
Поскольку исковые требования Ильметова В.А. удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 919 рублей 20 копеек и за проведение дополнительной экспертизы в сумме 12 735 рублей 36 копеек обосновано взысканы в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с ответчика Маскаева Д.С.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маскаева Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
