Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13430/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020 по иску Сорокина Артура Эдуардовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский", Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в обоснование которого указал, что в период рассмотрения в отношении него уголовного дела в Каменском районном суде города Каменска-Уральского Свердловской области он находился в металлической клетке, что унизило его честь и достоинство, он испытывал чувство беспокойства и страха; нахождение истца в железной клетке ассоциировалось у присутствующих с содержанием животного или особо опасного преступника.
Определениями суда от 25.05.2020, 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Управление Судебного департамента в Свердловской области.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования истца Сорокина А.Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Истец о месте и времени судебного заседания извещен по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, о чем к материалам дела приобщена расписка.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, а также материалам уголовного дела N 1-21/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
По смыслу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу в отношении Сорокина А.Э. постановлением Каменского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения истец находился в зале судебного заседания N 4 в здании Каменского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области в защитной кабине, размерами: длина - 304 см, высота - 197,5 см, ширина - 146 см, расстояние между соседними прутами по горизонтали от 37, 5 см до 39 см, по вертикали - от 19,5 см до 21 см.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Сорокина А.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, проходило в том же зале судебного заседания, истец содержался в указанной защитной кабине.
Согласно материалам уголовного дела N , Сорокин А.Э. принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2018, 25.01.- 26.01.2018 (л.д. 192-194, 246 - 252 том N 5).
Таким образом, право Сорокина А.Э. на свободу передвижения в спорный период было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда от 01.12.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрением уголовного дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец Сорокин А.Э. содержался в защитной кабине в зале судебных заседаний суда, которая соответствовала предъявляемым к ней требованиям.
Судом из представленного ответа Управления судебного Департамента в Свердловской области от 17.07.2020 установлено, что заградительная решетка в зале судебного заседания N 4 в здании Каменского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области установлена не позднее 1999 года.
Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 (утратил силу 22.04.2014), к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
С 01.07.2013 проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (утратил силу с 16.02.2019), утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0, 8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание истца при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабине не было чрезмерной мерой и не может расцениваться, как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании, а само по себе нахождение истца в защитной камере в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, соответственно возложения на надлежащих ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Ссылки истца на практику Европейского Суда по правам человека судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в силу Европейской Конвенции в отношении Российской Федерации. Таким образом, постановления Европейского Суда по правам человека являются актами толкования, преюдициального значения не имеют, источником права в Российской Федерации не являются.
Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления Европейского Суда по правам человека преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
