Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-13429/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 февраля 2021 года.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16 февраля 2021г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление <ФИО>3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (12 февраля 2021г.) не были устранены недостатки, указанные в определении от 29 января 2021г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается, так как они противоречат требованиям процессуального законодательства.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения судья указал на то, что необходимо представить постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия (об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию).

При этом, с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что к заявлению не приложены необходимые документы, суд апелляционной инстанции также не может согласиться - по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.

Согласно справке от 03 августа 2009 года N 131, выданной нотариусом Павловского нотариального округа <ФИО>5, заведено наследственное дело года, в котором находиться заявление <ФИО>3, однако, совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство нотариус не может, так как право собственности на земельный участок наследодателя не зарегистрировано.

Указанная справка приложена к исковому заявлению.

Кроме этого, с целью устранения недостатков искового заявления, 12 февраля 2021г. истец дополнительно направила заявление, в котором просила приобщить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт направления в адрес нотариуса заявления о выдачи постановления о совершении нотариального действия, которое поступило в суд первой инстанции в пределах срока, установленного судом.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление <ФИО>3 отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушен доступ <ФИО>3 к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признан правильным, ограничение права на судебную защиту по формальным основаниям является недопустимым; определение суда первой инстанции от 16 февраля 2021г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить.

Исковой материал направить суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка