Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-13429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-13429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2021 по иску Штык Вячеслава Юрьевича к Маштакову Валерию Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Маштакова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Штык В.Ю. обратился в суд с иском к Маштакову В.А. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом, площадью 71,9 кв.м., жилой дом площадью 60,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1 386 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2018 после умершей матери ФИО2.
Ответчик по делу Маштаков В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок.
Наследодатель и ответчик по делу состояли в зарегистрированном браке. В 2015 году они снесли жилой дом, площадью 71,9 кв.м. и жилой дом площадью 60,7 кв.м. и в этом же году построили новый жилой дом, который в эксплуатацию не введен.
В настоящее время необходимо провести инвентаризацию вновь возведенного жилого дома для разрешения вопроса о признании права собственности в порядке наследования после умершей ФИО2
В связи со сложными взаимоотношениями с ответчиком истец в доме не проживает, доступа в домовладение не имеет.
Для обеспечения доступа техника МУП "БТИ" г. Таганрога к осмотру домовладения, ответчик заблаговременно был извещен о выходе техника телеграммой, однако доступ технику им не был предоставлен.
Истец просил суд обязать Маштакова В.А. не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить доступ сотрудников МУП "БТИ" г. Таганрога в указанное домовладение.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С данным решением суда Маштаков В.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в жалобе ссылается на то, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает недоказанным факт чинения препятствий в обследовании жилого дома техником. При этом суд лишил возможности предоставить доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Штык В.Ю. - адвоката Жоровой К.В., действующей по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в обеспечении доступа в домовладение для составления технической документации на домовладение, суд восстановил права участника общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Штык В.Ю. и Маштаков В.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
23.11.2020 ответчику направлена телеграмма, извещающая о выходе в домовладение техника БТИ. При выходе на место технику в назначенный день не был предоставлен доступ в домовладение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что как доверенное лицо Штык В.Ю. она заказала в БТИ выход техника, сразу направила телеграмму Маштакову В.А., однако в назначенное время они с техником пришли к домовладению, стучали, после чего техник позвонила Маштакову В.А. Из состоявшегося разговора с Маштаковым В.А. свидетель поняла, что ответчик отказывается пускать их в домовладение без определения суда, как ему сказал адвокат.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Установив, что ответчик, проживающий в домовладении, принадлежащем сторонам на праве собственности, препятствует в проведении технической инвентаризации домовладения, которая необходима истцу для дальнейшего разрешения вопроса о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует в проведении технической инвентаризации, что техник БТИ отказал в предоставлении документов, подлежат отклонению, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы относительно ходатайства ответчика о допросе свидетеля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что техник в домовладение допущен не был, следовательно, приведенные апеллянтом доводы об отказе в допросе свидетеля на законность постановленного решения повлиять не могли.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Маштакова В.А. в суде, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В жалобе ответчиком не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Маштакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
