Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 458/2020 по иску Сапелкина Ярослава Ивановича к Киляковой Наталье Алексеевне о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Сапелкина Ярослава Ивановича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сапелкина Ярослава Ивановича к Киляковой Наталье Алексеевне о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Сапелкина Я.И. по доверенности Корочина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сапелкин Я.И. обратился в суд с иском к Киляковой Н.А. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киляковой Н.А., осуществлявшей управление транспортным средством <.......>, и Сапелкиным Я.И., находившимся за управлением мототранспортного средства <.......>, в результате чего причинён последнему тяжкий вред здоровью.
В этой связи, Сапелкин Я.И. просил взыскать с Киляковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сапелкин Я.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора. Выражает мнение о неверном определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 16 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киляковой Н.А., осуществлявшей управление транспортным средством <.......>, и Сапелкиным Я.И., находившимся за управлением мототранспортного средства <.......>.
Согласно заключения ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 декабря 2017 г. N 1574, Сапелкину Я.И. в связи с произошедшим событием причинён тяжкий вред здоровью.
27 февраля 2018 г. следователем СУ Управления МВД России по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киляковой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чём вынесено соответствующее постанговление.
Тем же постановленным решением отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении Сапелкина Я.И. в связи с отсутствием в деянии того же состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ.
При этом в ходе процессуальной проверки, проведённой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2017 г., установлено, что Сапелкин Я.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с нарушением последним требований п. 6.2, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В том же постановлении указывается, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Сапелкина Я.И. обусловлен невозможностью признания его виновным в совершении произошедшего события в связи с полученными им телесными повреждениями, поскольку по смыслу правовых норм привлечение к уголовной ответственности за вред, причинённый самому себе, не предусматривается.
Вина Сапелкина Я.И. в совершении произошедшего 16 июля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия не оспорена.
Обращаясь в суд с иском, Сапелкин Я.Н. указал на необходимость компенсации Киляковой Н.А. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установив вину истца в совершении произошедшего события, а также отсутствие в действиях ответчика нарушений соответствующих правил, состоящих в причинно-следственной связи с указанным событием, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невиновности в совершении произошедшего события, опровергаются установленными выше обстоятельствами, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания компенсации морального вреда в связи с совершением действий, которые способствовали причинению вреда здоровью, отсутствуют.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапелкина Ярослава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
