Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-13428/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Рябко О.А.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3556/2021 по иску ООО "Филберт" к Ивановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Ивановой М.М. - Арслановой Д.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 727 101, 48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 471, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 463 349,62 рублей под 24,9% годовых сроком по 26.09.2017. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчиком нарушены условия данного договора. ОАО НБ "ТРАСТ" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N... от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от 18.04.2012 года перешло от ОАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 727 101, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Ивановой Марины Михайловны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... в сумме 727 101, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 471, 01 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Иванова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела (у ответчика отсутствует регистрация по месту жительства (л.д.66), однако адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика судом назначен не был).

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен договор за N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 463 349,62 рублей под 24.9% годовых сроком на 72 месяца.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится в порядке и сроки, указанные в графике платежей. Согласно данного графика последний платеж должен быть совершен 18.04.2018 в сумме 14 096 руб. 77 коп.

20.12.2018 года ОАО НБ ТРАСТ заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 18.04.2012 года перешло от ОАО НБ ТРАСТ к ООО "Филберт".

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

Сумма переданного требования составила 727 101,48 рублей, в том числе: 386 577,97 рублей - задолженность по основному долгу, 340 577,97 рублей - задолженность по процентам.

Согласно расчету, приложенному к иску, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 18.05.2012 по 26.12.2018, по основному долгу в сумме 386 523, 51 руб., процентам в сумме 340 577, 97 руб., а всего 737 572, 50 руб. (л.д.7-10).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске исковой давности принимается во внимание.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 18.04.2018 (л.д.16). С исковым заявлением истец обратился в суд 08.07.2021 (л.д.64,6), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На письменное предложение представить правовую позицию о пропуске исковой давности истец судебной коллегие не ответил.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Ивановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка