Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2021 по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Аристагесяну В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Аристагесяна В. С. к АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительны кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Аристагесяна В. С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Аристагесяну В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 25.03.2015 между АО КБ "РУБанк" (кредитор) и Аристагесяном В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 224 000 рублей под 29% годовых с условием возврата до 25.03.2018.

Свои обязательства в рамках договора АО КБ "РУБанк" исполнил в полном объеме путем зачисления указанной суммы на счет Аристагесяна В.С., ответчик же обязательства в части своевременного погашения задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовался долг.

19.02.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 289 522,10 руб. в счет погашения задолженности, а также 3 048 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, однако по заявлению Аристагесяна В.С. судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Аристагесяна В.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 в размере 574 645,95 руб., из которых основной долг - 182 830,77 руб., проценты - 57 138,59 руб., неустойку - 33 4676,59 руб., неустойку (пеню) по ставке 2,8% годовых с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 руб.

Протокольным определением от 09.03.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Аристагесяна В.С. к АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Аристагесян В.С. предъявил встречное исковое заявление к АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"", в котором просил суд признать кредитный договор недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных для себя условий ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), а также восстановить пропущенный срок исковой давности для заявления соответствующего требования.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал с Аристагесяна В.С. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 574 645,95 руб., неустойку по ставке 2,8 процентов годовых с 16.03.2021 по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 633 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Аристагесяна В.С. к АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительны кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

Аристагесяна В.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе Аристагесяна В.С. повторно излагает фактические обстоятельства дела.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и не исследованы надлежащим образом доказательства по делу.

Апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части решения не отражена и не исследована его позиция по встречному иску в части их дополнений и пояснений.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Аристагесяна В.С. и его представителя Хачатряна А.С., представителя истца - АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между АО КБ "РУБанк" (кредитор) и Аристагесяном В.С. (заемщик) был заключен договор кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 224 000 руб. под 29% годовых с условием возврата до 25.03.2018.

Взятые на себя обязательства АО КБ "РУБанк" исполнил в полном объеме, произведя зачисление суммы кредита на счет Аристагесяна В.С., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке последний платеж Аристагесян В.С. произвел 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.09.2017 ГК "АСВ" в адрес Аристагесяна В.С. была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

19.02.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Аристагесяна В.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015 в размере 289 522,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб.

17.09.2020 Аристагесян В.С. подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением мирового судьи от 18.09.2020 указанный судебный приказ был отменен.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности перед банком.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аристагесяна В.С. о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015 недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных для себя условий ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), а также восстановлении срока исковой давности для заявления соответствующего требования, суд исходил из того, что доказательств того, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у Аристагесяна В.С., и кредитор (АО КБ "РУБанк"), зная о наличии таких обстоятельствах, воспользовался этим при заключении договора займа, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период просрочки, общую сумму задолженности, судебная коллегия полагает несоразмерной сумму начисленной банком неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом чего полагает возможным в силу положений ст. 333 ГПК РФ снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу банка до 50 000 руб., уменьшив общую сумму задолженности, взысканную с Аристагесяна В.С. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 574 645,95 руб. до 289 969,36 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки с 334 676,59 руб. до 50 000 руб., уменьшив общую сумму задолженности, взысканную с Аристагесяна В. С. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 574 645,95 руб. до 289 969,36 руб.

В остальной частит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристагесяна В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка