Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуленко И.В. к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс

с апелляционной жалобой Дуленко И.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дуленко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс <Адрес...>

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требования Дуленко И.В. к ООО "Парфенон", администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на гаражный отказано. Взыскана с Дуленко И.В. в доход государства государственная пошлина в размере 992, 78 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дуленко И.В. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве председатель ГСК "МОБИ" Пономарева А.Г. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дуленко И.В., председатель ГСК "МОБИ" Пономарева А.Г., просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Бондарь П.М. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления мэра г.Краснодара от 29.11.2000 года N 2484 ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 23237,70 кв.м с кадастровым номером для завершения строительства 9-14-ти этажного, 366-квартирного жилого дома литер "1" с встроено-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, расположенный <Адрес...>.

Строительство велось генеральным подрядчиком ООО "Парфенон", имеющем соответствующее разрешение N 467 от 05.11.1991 года на строительство, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Разрешение выдавалось ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" на строительство 9-12-14 этажного 376 квартирного жилого дома с гаражами-стоянками на 135 мест <Адрес...>

Застройщиком ООО "Парфенон" был возведен многоквартирный жилой дом и 117 гаражных боксов, которые введены в эксплуатацию и переданы дольщикам в строительстве гаражей для эксплуатации.

18.02.2002 года между Кукиной Т.Г. и ООО "Парфенон" был заключен договор 82/94 долевого участия в строительстве гаража <Адрес...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, обязательства по оплате цены договора в сумме 30 000 руб. выполнены Кукиной Т.Г. в полном объеме.

По договору переуступки прав требования от 12.02.2003 года Кукина Т.Г. передала все свои права по договору N 82/94 от 18.02.2002 года Никитину А.Ф., который передал Кукиной Т.Г. денежные средства в размере 30 000 руб.

09.10.2009 года Никитин А.Ф. и Дуленко И.В. заключили договор уступки права по договору N 82/94 от 18.02.2002 года, тем самым истица является дольщиком в строительстве гаражного бокса <Адрес...>.

Согласно справке ГСК "МОБИ" N 08 от 30.05.2019 года Дуленко И.В. владеет гаражом боксового типа <Адрес...>. Она владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя расходов на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного кооператива.

Сославшись на то, что ООО "Парфенон" не исполняются принятые на себя обязательства по договору долевого участия гаража, акт приема-передачи обществом не подписывается, Дуленко И.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный комплекс не сдан в эксплуатацию, ООО "Парфенон" не выдан Дуленко И.В. Акт приема-передачи гаражного бокса.

Доказательств невозможности исполнения взятых ООО "Парфенон" на себя обязательств, невозможности понуждения общества к исполнению взятых на себя обязательств, а именно по передаче спорного гаражноо бокса по акту приема-передачи, Дуленко И.В. в материалы дела не представила.

При этом какие-либо доказательства того, что Дуленко И.В. обладает каким-либо правом на земельный участок, расположенный под спорными гаражными боксами, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс, расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" по договору от 21.01.2000 года N 55.

Также не представлено доказательств обращения ООО "Парфенон" или Дуленко И.В. в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования г.Краснодар за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов, а также доказательств невозможности получения его застройщиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, ее обращения или обращения ООО "Парфенон" в администрацию муниципального образования г.Краснодар, с целью легализации гаражей после завершения их строительства в период с 2002 года.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая отсутствие указанных разрешения на строительство, а также разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, суд первой инстанции верно указал о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N 20-08-278 от 24.08.2020 года, гаражный бокс <Адрес...> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям территориальных строительных норм: СНКК 22-301-200 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" (ТСН 22-302-200 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04 апреля 2001 года N 244 "О ведении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края". Также установлено, что спорный объект не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, однако, нарушений градостроительных норм и правил - не выявлено. Отступлений от разрешительной документации, выданной на спорный объект капитального строительства - гаражный бокс литер Г, этаж 1, пом.7, лит. под/Г подвал пом. 3, общей площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> выданной разрешительной документации - не выявлено. Данное спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Указанное заключение судебной экспертизы, обоснованно принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку соответствует требованиям предъявляемым к данному виду доказательств.

Вместе с тем, поскольку доказательств принадлежности истцу права на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение, в судебном порядке, не имеется, отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен администрацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Дуленко И.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуленко И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка