Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2020 по иску Фиминой Светланы Валентиновны к Пундиковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по займу и встречному иску Пундиковой Елены Юрьевны к Фиминой Светлане Валентиновне о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Пундиковой Е.Ю.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым иск Фиминой С.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Пундиковой Е.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения Пундиковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Фимина С.В. обратилась в суд с иском к Пундиковой Е.Ю. о взыскании лога по договору займа в размере 250000 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что подтверждается распиской. В период с 1 января 2017 года по 22 декабря 2019 года ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 250000 рублей. Остаток долга в сумме 250000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен. В этой связи 15 января 2020 года ответчику было направлено требование о возврате оставшейся части долга в размере 250 000 рублей в срок до 22 января 2020 года, однако ответчик указанные требования не выполнила.
Возражая относительно заявленных требований, Пундикова Е.Ю., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Фиминой С.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что денежные средства от Фиминой С.В. она не получала. Фактически денежные средства были получены ею в 2009 году у матери Фиминой С.В. - П., которая в 2012 году попросила написать ее расписку на сумму 500000 рублей, указав в расписке фамилию ее дочери Фиминой С.В. В момент написания расписки Фимина С.В. не присутствовала и денежные средства не передавала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос Пундикова Е.Ю.
В заседание суда апелляционной инстанции Фимина С.В., ее представитель Чалый В.С., Храмушина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа, истец в обоснование своих требований предъявила расписку, составленную Фиминой С.В., оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 27), в которой указано, что "она, Пундикова Е.Ю. взяла в долг у Фиминой С.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей", расценивая ее в качестве заключения между ними договора займа на указанную сумму.
Дата ее написания, срок погашения долга, размер и сроки выплаты процентов за пользование займом в расписке отсутствуют.
Не оспаривая подлинность данной расписки, Пундикова Е.Ю. утверждала, что никаких денежных средств по этой расписке истец ей не передавала, указанная расписка была написана по просьбе матери Фиминой С.В. - П., у которой она ранее брала в долг различные денежные средства без оформления расписок и спорной распиской подтвердила этот долг, однако свои обязательства по этой расписке исполнила, возвратив долг в полном объеме. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа, как и доказательств, подтверждающих возвращение долга в полном объеме, истцом суду представлено не было, а судом обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, а также возвращения долга в полном объеме не установлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Пундиковой Е.Ю. и ее представителя Жадновой В.А. определением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки, производство которой поручено ООО "Бюро независимой оценки "Феникс".
Перед экспертом были поставлены вопросы: когда была выполнена расписка о получении 500000 рублей Пундиковой Е.Ю. у Фиминой С.В. (не ранее и не позднее какой даты)? Когда внесены исправления в расписку в виде указания 250000 руб., 200 т. руб., 100 т. руб. 50 (так указано в расписке, не ранее и не позднее какой даты)?
В соответствии с заключением эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что "маркер старения" (2-феноксиэтанол) находится в "следовых" (незначительных) количествах в штрихах исследуемых записей, что может быть обусловлено "возрастом" штрихов исследуемых реквизитов. "Следовые" количества характерны для записей, "возраст" которых составляет от 2 до 5 лет. Рукописный текст "50"-по своей общей протяженности штрихов не достаточен для производства вырезок необходимой длины. Таким образом, рукописная запись "50" - не пригодна для проведения исследования (л.д. 70-86).
Указанное заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на поставленные перед ним вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заемные обязательства, факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки у истицы, частичное возвращение ответчиком истцу долга по этой расписке, отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение долга в полном объеме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа и удовлетворил иск Фиминой С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оставив без удовлетворения встречный иск Пундиковой Е.Ю. о безденежности договора займа.
Возражения Пундиковой Е.Ю. о фактическом заключении договора займа, соответственно и получении суммы займа, не с Фиминой С.В., а с ее матерью П., у которой она ранее брала в долг различные денежные средства без оформления расписок и спорной распиской подтвердила этот долг, однако свои обязательства по этой расписке исполнила, возвратив долг в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с указанием мотивов такого решения.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, пришел к выводу, что фактически размер переданных и невозвращенных денежных средств составляет 227 000 рублей, поскольку как указано в решении, сама Фимина С.В. пояснила, что в счет погашения долга в период с 2016 года по 2018 года она получала от Пундиковой Е.Ю. денежные средства наличными платежами, в 2019 году Пундикова Е.Ю. произвела несколько платежей путем перевода денежных средств на карту. При этом Фимина С.В. указала, что 150000 рублей были возвращены ей Пундиковой Е.Ю. путём передачи наличных денежных средств, а часть денежных средств в размере 123000 рублей была переведена с помощью электронного банка, из чего судом был сделан вывод о том, что Пундиковой Е.Ю. выплачено Фиминой С.В. в счет погашения долга по договору займа 227000 рублей.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, Судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммой долга, полагая, что непогашенная часть долга, не возвращенная на момент рассмотрения дела составляет 127000 рублей.
Из пояснений сторон следует, что Пундикова Е.Ю. частями производила возврат заемных денежных средств как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме переводами при помощи банковской карты.
Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету на л.д. 26, размер перечисленных Пундиковой Е.Ю. на имя Фиминой С.В. денежных средств составляет 123000 рублей.
Согласно пояснениям Фиминой С.В. долг Пундиковой Е.Ю. возвращался по частям различными суммами, которые записывались в блокноте и когда сумма достигала 100000 рублей, они отмечали это в расписке, зачеркивая одну сумму и указывая другую с учетом возвращенной. В итоге ей было отдано 250000 рублей. Отметки в расписке дела Пундикова Е.Ю., а также она или ее мама (л.д. 41, 42, 103).
Как пояснила Пундикова Е.Ю., она как бы все отдала Фиминой С.В., когда была возвращена часть займа в размере 250000 рублей, в расписке ею была сделана соответствующая отметка путем исправления ранее полученной суммы с 500000 рублей на 250000 рублей. Данный факт подтверждается распиской.
Таким образом, всего материалами данного гражданского дела подтверждено возвращение истцу ответчиком денежных средств в размере 373000 рублей.
Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 127 000 рублей Пундикова Е.Ю. в материалы дела не представила.
При таком положении, исходя из изложенного, с учетом установления судом апелляционной инстанции факта невозврата ответчиком суммы займа в размере 127 000 рублей судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера основного долга, снизив его до 127000 рублей и соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3740 рублей.
Проверяя доводы ответчицы о том, что денежные средства от Фиминой С.В. она не получала, фактически денежные средства были получены ею в 2009 году у матери Фиминой С.В. - П., которая в 2012 году попросила написать ее расписку на сумму 500000 рублей, указав в расписке фамилию ее дочери Фиминой С.В., в момент написания расписки Фимина С.В. не присутствовала и денежные средства не передавала; долг ею возвращен в полном объеме и, отклоняя эти доводы, судебная коллегия отмечает, что текст расписки не содержит таких условий и оговорок, а ответчицей достаточных и убедительных доказательств в подтверждение этому не представлено. Более того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. А поскольку оригинал расписки находится у истца - заимодавца, приобщен им к материалам дела в подлиннике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство заемщика Пундиковой Е.Ю. по возврату долга не исполнено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года изменить, взыскать с Пундиковой Елены Юрьевны в пользу Фиминой Светланы Валентиновны оставшуюся сумму долга в размере 127000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 740 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пундиковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
