Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Чернобаева М.А. - Ефименко Андрея Владимировича к Гребенюк Олегу Николаевичу об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационные записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по договорам купли-продажи по апелляционной жалобе Финансового управляющего Чернобаева М.А. - Ефименко А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Чернобаева М.А. Ефименко А.В. обратился в суд с иском к Гребенюк О.Н. об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационные записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 17.12.2015 между Чернобаевым М.А. и С.М.А., а также по договору купли-продажи от 13.12.2016 между С.М.А. и Гребенюк О.Н., указав в обоснование заявленного иска на то, что 17.12.2015 между Чернобаевым М.А. и С.М.А. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Чернобаев М.А. продал земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом общей площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ему на праве собственности, цена договора составила 1 000 000 руб. 13.12.2016 между С.М.А. и Гребенюк О.Н. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым С.М.А. продал земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом общей площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ему на праве собственности, цена договора составила 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 в отношении Чернобаева М.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Ефименко А.В. Определением Арбитражного судом Ростовской области от 20.05.2019 в рамках дела о банкротстве Чернобаева М.А. N А53-36233/17 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2015 года N 61 АА4150173, заключённый между С.М.А. и Чернобаевым М.А. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2019 по делу N А 53-36233/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался добросовестными интересами по получению действительной цены имущества и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому С.М.А., как и Гребенюк О.Н., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продаёт имущество по заниженной цене, за 1000000 руб. В указанной ситуации покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. При этом, истец обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 09.12.2015 составляла 2 108 828 руб., кадастровая стоимость жилого дома на 10.12.2015 - 5 056 716 руб. Общая кадастровая стоимость объекта - 7 165 544 руб. Согласно отчёту оценщика от 10.10.2018 N 10/10/18-1 рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 13.12.2016 составляет 7 724 436 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, пологая, что суд дал неверную оценку, оставив без внимания выводы арбитражного суда, тот факт, что добросовестность ответчика в данном деле не имеет значения, поскольку недобросовестность участников первой сделке уже была исследована в определении Арбитражного судом Ростовской области от 20.05.2019. Арбитражным судом установлено, что в результате признанной недействительной сделки Чернобаевым М.А. было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. По мнению апеллянта, ответчик должен был усомниться в праве покупателя С.М.А. на отчуждение имущества, приобретенного по значительно меньшей цене, и, соответственно, задуматься о недействительности договора. При этом, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено отсутствие доказательств получение С.М.А. денежных средств в размере 6600000 руб. из банковского сейфа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Гребенюк О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенюк О.Н. стал собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с С.М.А., который, в свою очередь, приобрел объекты недвижимости у Чернобаева М.А. по договору купли-продажи от 17.12.2015. Последний определением Арбитражного судом Ростовской области от 20.05.2019 в рамках дела о банкротстве Чернобаева М.А. N А53-36233/17 признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 года N 63 и исходил из того, что до заключения договора Гребенюк О.Г. проявил должную осмотрительность, разумность, осторожность и добросовестность в выборе объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что у него как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Исходя из заявленных требований и возражений на них применительно к приведенным положениям закона и их официального разъяснения Высшим Арбитражным Судом РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, к которым отнес добросовестность приобретения объектов недвижимости Гребенюком О.Н. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае недействительность первоначального договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для признания последующей сделки недействительной и истребование имущества у добросовестного приобретателя.
Определяя статус добросовестного приобретателя необходимо исходить из следующего. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП об истребуемом имуществе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, что Гребенюк О.Н. действовал добросовестно.
Так, суд на основе представленных письменных доказательств, не оспоренных в установленном порядке ответной стороной, и показаний свидетелей, лиц, не имеющих прямой заинтересованности в разрешении спора, установил, что, приобретая спорное имущество, Гребенюк О.Н., действовал через риэлтерское агентство, удостоверился в личности продавца и его правах на домовладение, ознакомился с правоустанавливающими документами на приобретаемый объект и его осмотрел на месте, получал сведения о нем из ЕГРП, которые не содержали сведений об обременениях, ограничениях, притязаниях третьих лиц. Такую же проверку провел АО "Банк Интеза", произведя оценку домовладения и выдав кредитные средства Гребенюк О.Н. на его приобретение. Также проверку принадлежности С.М.А. объекта недвижимости провело САО ЭРГО, произведя ипотечное страхование Гребенюк О.Н. При наличии государственной регистрации первоначальной сделки у проверяющих правомерно не возникло сомнений в ее действительности и принадлежности имущества продавцу С.М.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что спорные объекты недвижимости были приобретены не за 1000000 руб., а за их рыночную стоимость. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности условий предварительного договора, договоров купли-продажи, страхования, оказания риэлтерских услуг, объяснений Гребенюк О.Н. и показаний свидетелей, согласно которым в договоре по просьбе продавца была указана не соответствующая действительности цена договора в целях избежания уплаты налога на доходы физического лица. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истребуемое имущество были приобретено Гребенюк О.Н. по заниженной цене, следует признать несостоятельными.
Суд, исходя из представленных расписок и договора аренды индивидуального банковского сейфа, также установил факт передачи Гребенюк О.Н. денежной суммы в размере 7600000 руб. продавцу С.М.А., что последним не оспаривалось. В связи с чем, отсутствие доказательств получения С.М.А. денежных средств в размере 6600000 руб. из банковского сейфа правового значения не имеет.
Устанавливая действительность сделки, суд учел, что Гребенюк О.Н. располагал финансовой возможностью приобрести спорное имущество, в том числе в результате продажи им квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 4 200 000 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2016 и за счет полученных от АО "Банк Интеза" кредитных средств в сумме 2 800 000 руб. Причем, обязательства перед банком Гребенюк О.Н. были исполнены в полном объеме. После заключения сделки Гребенюк О.Н. и его супруга - Гребенюк И.В. зарегистрировались в жилом доме и с указанного периода времени и по настоящее время постоянно проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся для них единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правильно исходил из того, что Гребенюк О.Н. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем у него не может быть истребовано имущество в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Чернобаева М.А. - Ефименко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
