Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-13428/2019, 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Игнатьева А.Н.
на решение Беловского городского суда города Кемеровской области от 20 августа 2019 года
по иску Воденицкого Сергея Ивановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Воденицкий С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Требования Воденицкого С.И. мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автоприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
10.09.2018, на 108 километре автодороги Иртыш, расположенной в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором были повреждены транспортные средства истца, - водитель ФИО16., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с прицепом, под управлением Воденицкого С.И., а также на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, осмотрели транспортные средства участников ДТП, зафиксировали видимые повреждения транспортных средств, опросили участников ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СДС".
Истец обратился в ООО "СК "СДС" за возмещением ущерба.
Представителями экспертной организации ООО "Эксперт Реал", выступающей со стороны ООО "СК "СДС", был произведён осмотр повреждений автомобиля истца, определён размер ущерба, составлено экспертное заключение N согласно которому ущерб составил 360742,76 руб.
После осмотра и оценки повреждений вышеуказанного транспортного средства представители ООО "СК "СДС" пояснили, что в соответствии с действующим законодательством они не могут произвести выплату страхового возмещения, так как в ДТП было повреждено личное имущество потерпевшего - компьютерный стол, перевозимый истцом в автоприцепе, который в результате ДТП пришёл в негодность. Истцу объяснили, что за страховым возмещением он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ".
Истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", представил на осмотр свои повреждённые в ДТП транспортные средства.
18.10.2018 страховой компанией АО "СОГАЗ" был оплачен ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 252150 руб.
С размером возмещения ущерба, выплаченного страховой компанией АО "СОГАЗ", истец был не согласен, обратился в ООО "Эксперт Реал" для проведения независимой экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта прицепа. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 25017,69 руб.
Сумма недоплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения составляет 133610,45 руб., исходя из расчёта: 360742,76 руб. (ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER) + 25017,69 руб. (ущерб прицепу) = 385760,45 - 252 150 руб. (сумма, выплаченная АО "СОГАЗ") = 133610,45 руб. (сумма недоплаты АО "СОГАЗ").
25.12.2018 Воденицкий С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о возмещении ущерба.
В ответ на претензию истец получил от АО "СОГАЗ" копию письма NN от 29.12.2018 с отказом в доплате страхового возмещения, мотивированным тем, что расчёт произведённой ранее выплаты составлен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" доплату на производство восстановительного ремонта транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N и автоприцепа N, государственный регистрационный знак N в размере 38821 руб.; убытки на производство восстановительного ремонта рулевого управления автомобиля в размере 66870 руб.; расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в размере 12741 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 26500 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг выезда эксперта в судебное заседание - 4392 руб.
В судебное заседание не явились истец Воденицкий С.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Комиссаров И.Ю.
Представитель истца Воденицкого С.И. - Унгуров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2019 исковые требования Воденицкого С.И. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Воденицкого С.И. в счёт возмещения страховой выплаты 38821 руб.; убытки на производство восстановительного ремонта рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N в размере 66870 руб.; расходы, произведённые в связи с причинённым ущербом, в размере 9241 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате за проезд эксперта в размере 4392 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части по заявленным требованиям истцу отказано.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РАЭК" расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 22730,64 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586,48 руб.
Также суд взыскал с Воденицкого С.И. в пользу ООО "РАЭК" расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 693,36 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице директора Кемеровского филиала Игнатьева А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оно ущемляет законные права и имущественные интересы АО "СОГАЗ", поскольку вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, существенным, юридически значимым обстоятельствам в решении суда не дана надлежащая оценка.
Судом неверно установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 414501,21 руб., необоснованно в данную сумму включены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Ссылается на то, что судом необоснованно взыскан ущерб в размере 66870 руб., не учтённый в заключении судебного эксперта ООО "РАЭК", поскольку в материалах дела нет доказательств возникновения повреждений вала рулевого в сборе, гидронасоса усилителя руля, необходимости демонтажа насоса ГУР, рулевой колонки, замены рулевого вала в результате ДТП от 10.09.2018. Работы по установке угла колёс, ремонту колеса, замене левой ракенды, замены левого наконечника, затраты по покупке камеры в колесо также необоснованно взысканы судом.
Указывает, что вопрос об относимости вышеуказанных повреждений и работ к рассматриваемому ДТП от 10.09.2018 не был поставлен на исследование в ходе проведения судебной экспертизы.
Все ремонтные воздействия, необходимые для приведения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, отражены в заключении эксперта ООО "РАЭК". Иные расходы, не отражённые в заключении, считает необоснованными.
<данные изъяты>
Также считает, что необоснованно взысканы судом расходы по проживанию в гостинице, оплате диагностики, отправке транспортной компанией, поскольку возмещение данных затрат не предусмотрено договором ОСАГО.
Взыскание судом суммы ущерба без учёта износа повреждённых деталей в силу принципа полного возмещения убытков противоречат Закону об ОСАГО.
Ссылается на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Полагает, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанной методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Воденицкого С.И. - Унгуровым А.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воденицкого С.И. - Унгуров А.В. пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что ошибочно в расчёт убытков включил расходы, связанные с заменой ракенды левой и левого наконечника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя истца, судебного эксперта Новикова А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400000 руб.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018, в 14-10 час., на 108 км автодороги Иртыш, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Монополия", и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением Воденицкого С.И., принадлежащего ему на праве собственности (т.1, л.д.81).
Гражданская ответственность Воденицкого С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "СДС", ФИО17 - АО "СОГАЗ" (т.1, л.д.124, 125, 126, 164, 165-167).
В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинён имуществу Воденицкого С.И., которых обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате возмещения.
Согласно данным страхового акта серии ЕЕЕ N ответчиком АО "СОГАЗ" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.09.2018 с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N под управлением Воденицкого С.И., было признано страховым случаем, и Воденицкому С.И. в счёт страхового возмещения выплачена сумма в размере 252150 руб., в том числе: ущерб транспортному средству - 226700 руб. и ущерб прицепу - 25450 руб. (т.1, л.д.129, 131-136, 137-144, 165, 166-167).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Воденицким С.И. проведена независимая оценка стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ТОYОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак N и прицепа N, государственный регистрационный знак N, размер которого согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Реал" NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость устранения дефектов "ТОYОТА LAND CRUISER 150" (с учётом износа) - 360742,76 руб., стоимость устранения дефектов прицепа "КМЗ 8136" (с учётом износа) - 25017,69 руб. (т.1, л.д.8-50, 51-74).
В связи с указанным, Воденицким С.И. в АО "СОГАЗ" направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаты страхового возмещения в размере 133610,45 руб., а также понесённых им расходов (т.1, л.д.101-104), в удовлетворении которой ответчиком АО "СОГАЗ" было отказано в виду отсутствия законных оснований (т.1, л.д.105).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2019 было назначено проведение автотехнической экспертизы (т.1, л.д.190-198), по результатам которой согласно заключению эксперта N 20.05.2019 ООО "РАЭК" стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2018 составляет 266938 руб. Рыночная стоимость прицепа N, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.09.2018 составляет 25648 руб. Стоимость годных остатков прицепа N, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.09.2018 составляет 1615 руб. (т.1, л.д.213-235).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что страховой случай имел место, принимая во внимание то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 256648 руб., исковые требования удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта N от 20.05.2019 ООО "РАЭК" и исходил из того, что оно является полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Воденицкого С.И. в счёт возмещения страховой выплаты 38821 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведённых исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта N от 20.05.2019 ООО "РАЭК" оценено судом по правилам ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение, отвечающее требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения эксперта в судебном заседании суд принял как относимые и допустимые доказательства, равно как и каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд отразил в решении.
Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждён судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении.
При этом, в силу ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортных средств, определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан ущерб, не учтённый в заключении судебного эксперта N от 20.05.2019 ООО "РАЭК", не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями судебного эксперта ООО "РАЭК" ФИО13, материалами дела.
Из показаний судебного эксперта ООО "РАЭК" ФИО13, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2019, и подтвердившего свои выводы в суде апелляционной инстанции следует, что при производстве судебной экспертизы N от 20.05.2019 в расчёт не было включено: лобовое стекло, насос гидроусилителя, вал рулевого управления, поскольку повреждение данных деталей не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2018.
Вместе с тем, экспертным осмотром автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N было установлено, что имеется повреждение в виде деформации рулевой тяги с левой стороны транспортного средства и повреждение лобового стекла в виде сколов. Рулевая рейка пострадала в результате столкновения автомобилей. Даже незначительная эксплуатация с неисправной рулевой рейкой в виде деформированной рулевой тяги приводит к перегрузке, не предусмотренной заводом изготовителем, насоса гидроусилителя рулевого управления. Неисправность рулевого вала обусловлена воздействием мускульной силы водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N через рулевое колесо, вследствие неисправного насоса гидроусилителя руля. Насос гидроусилителя руля и вал рулевого управления внешних механических повреждений аварийного характера на момент осмотра не имели и находятся вне зоны контактирования с грузовым автомобилем.
Эксплуатация автомобиля запрещается при данных повреждениях и невозможна, поскольку рулевое управление неисправно.
Однако, установка автомобиля на эвакуатор была необходима, поскольку эксплуатировать его путём буксирования недопустимо.
Эксплуатация возможна только на неподвижной платформе. Автомобиль весит около 3 тонн, вручную невозможно установить автомобиль на эвакуатор, необходимо завести автомобиль и заехать на платформу. При погрузке автомобиля на эвакуатор возможно повредить весь механизм.
Оснований сомневаться в данных обстоятельствах, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимость транспортировки повреждённого автомобиля к месту ремонта следует из характера повреждений транспортного средства.
Учитывая, что автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинён ущерб, а именно: вал рулевой в сборе - 37200 руб., гидронасос усилителя руля - 27600 руб., насос ГУР с/у - 450 руб., рулевая колонка с/у - 1260 руб. и замена рулевого вала - 360 руб., необходимость замены которых подтверждена материалами дела, а также пояснениями судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 66870 руб.
Ссылки апеллянта на то, что такие убытки не связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части.
Взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы не противоречит Закону об ОСАГО, положениям п.4.12 Правил ОСАГО и ст.15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат, произведённых истцом в связи с причинённым ущербом.
Так, из товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 была произведена установка углов колёс, сумма работы составила 1000 руб. (т.1, л.д.85).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО9 по заказу Воденицкого С.И. на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N был произведён ремонт колеса, стоимостью 300 руб.; замена ракенды левой, стоимостью 500 руб., замена левого наконечника, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 1300 руб. (т.1, л.д.86).
Из товарного чека ИП Мануйлова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость камеры N - 700 руб. (т.1, л.д.87, 88).
Согласно квитанции-договору N Воденицкий С.И. проживал с 10.09.2018 по 11.09.2018 в гостинице ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость проживания составила 1400 руб. (т.1, л.д.89).
Из накладной на выдачу N от 09.10.2018 следует, что ООО "Деловые линии" (отправитель: ФИО11) по заказу ФИО1 были указаны услуги по перевозке груза колеса в сборе (шины+диски) до <адрес>, стоимость услуг составила 3519 руб. (т.1, л.д.91), что также подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.90).
Согласно акту выполненных работ N ТПКр272757 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК "Золотое крыло" автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N собственника Воденицкого С.И. была выполнена диагностика, стоимость услуг составила 1322 руб. (т.1, л.д.93), что также подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.92).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведённых норм, учитывая, что представленные документы содержат необходимую информацию о расходах истца, ответчиком не опровергнуты, суд частично взыскал данные расходы с ответчика, исключив расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., поскольку в подтверждение указанных затрат представлена квитанция, не имеющая печати исполнителя (т.1, л.д.84).
Указанные расходы истец понёс в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
Вместе с тем, как следует из пояснений судебного эксперта ООО "РАЭК" ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при производстве судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в расчёт включены расходы по замене ракенды левой и замене левого наконечника, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с определённой судом суммой расходов, произведённых в связи с причинённым ущербом.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, из суммы, взысканной судом (1300 руб.), следует вычесть расходы, связанные с заменой ракенды левой и левого наконечника, которые согласно акту N от 11.09.2018 (т.1, л.д.86) составляют в общей сумме 1000 руб., определив к взысканию 8241 руб. (9241 руб. - 1000 руб.).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания расходов, произведённых в связи с причинённым ущербом.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года в обжалованной части, в части взыскания расходов, произведённых в связи с причинённым ущербом, изменить, определив к взысканию 8241 рубль.
В остальной обжалуемой части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
