Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Радченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Радченко Т.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав на то, что 13.08.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Радченко Т.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N М0GМRR20S13080601460. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 70 000 руб. В настоящее время Радченко Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчёту задолженности и справке по карте сумма задолженности Радченко Т.Н. перед банком по состоянию на 21.01.2020 года составила 92 883 руб. 38 коп., из которых 70000руб. основной долг, 9215руб.38коп. проценты, 13668руб штрафы и неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 70000руб., начисленные проценты - 9 215,38 руб., штраф и неустойку - 13 668,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 986,50 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Радченко Т.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер задолженности по кредиту.
Ссылается на то, что в соответствии с исковыми требованиями, задолженность образовалась в период с 09.01.2019г. по 09.04.2019г., но при этом в приложении к иску расчета задолженности проценты в сумме 9 215,38 рублей рассчитаны за период с 13.08.2013г. по 09.04.2019г. Также, согласно расчету задолженности указано, что сумма задолженности перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 21.01.2020 год составляет 92 883,38 рублей. А в иске указан другой период времени взыскания.
Выражает несогласие с суммой списания и оплаты со счета комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 16 250,00 рублей, так как не видно, из предоставленных документов, в какой период времени снята эта сумма с карты и на каком основании.
Указывает на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с болезнью с октября 2018 года, проведенной операцией, потерей работы. Все документы имеется в материалах дела (копия трудовой книжки, выписки из медицинских документов). В связи, с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания задолженности до соразмерных размеров, и учесть, что с 2013 года до октября 2018 года оплаты по соглашению кредитования вносила, но в связи с внезапной госпитализацией образовалась задолженность, которую после нахождения в больнице почти 8 месяцев, не смогла погасить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Радченко Татьяной Николаевной было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N М0GМRR20S13080601460. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 70 000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 553 от 30.04.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.В настоящее время Радченко Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с неисполнением Радченко Т.Н. своих обязательств Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы просроченной задолженности.
Согласно Расчёту задолженности и Справке по карте сумма задолженности Радченко Т.Н. перед банком по состоянию на 21.01.2020 года составила 92 883 руб. 38 коп., которая включает в себя просроченный основной долг в сумме 70 000 руб., проценты в сумме 9 215 руб. 38 коп., штрафы и неустойки в сумме 13 668 руб.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет задолженности, который был проверен судом, признан верным, и не был оспорен стороной ответчика, и исходил из установления факта неисполнения заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору, в связи, с чем признал заявленные банком исковые требования подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апеллянта о том, что в решение суда содержит противоречия в части определения размера и периода задолженности, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции обоснованно принят расчет представленный истцом, каких-либо доказательств опровергающих правильность расчетов, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности, также в связи с материальными затруднениями, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
