Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2021 по иску Чувашевой Анны Юрьевны к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук Иван Петрович, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколова Наталья Евгеньевна о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Чувашевой Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Чувашева А.Ю. обратилась с иском к ФССП России, УФССП России по РО о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.06.2019 в её пользу взыскано 2 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22450 руб.

04.07.2019 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы о взыскании указанных сумм и наложении ареста, возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Истец указывает, что на момент возбуждения исполнительных производств должник ФИО8 имел в собственности автомобиль Киа Рио, (право собственности прекращено 15.07.2019); квартиру площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (право собственности прекращено 26.07.2019); земельный участок площадью 293 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности прекращено 25.07.2019). Также истцу было известно об общей совместной собственности должника и его супруги земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности прекращено 21.12.2020).

В результате неэффективных действий приставов имущество должника было утрачено, реальная возможность исполнения решения суда отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Чувашева А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в виде неполученной по решению суда суммы в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чувашевой А.Ю. к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Чувашева А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, свидетельствующих о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, учитывая, что в рамках исполнительного производства при наличии у должника имущества, на него не было обращено взыскание, или наложен арест, исполнительного производство возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласен с выводом суда о том, что истец не лишен возможности дальнейшего исполнения решения суда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в возникновении убытков со стороны действий судебного пристава.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чувашеву А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чувашевой А.Ю. о взыскании ущерба, исходя из отсутствия в деле каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате действий (бездействия) ответчиков были нарушены неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 требования Чувашевой А.Ю. к ФИО8, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (дело 2-390/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое, которым решено взыскать с ФИО8 убытки в размере 2 850 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 450 рублей.

Согласно письму Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исх. N 2-390/2019 от 16.04.2019 выписанный на сновании указанного выше решения суда был изготовлен исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (о наложении ареста), который 25.06.2019 направлен в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО и получен адресатом 04.07.2019.

12.07.2019 Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в рамках обеспечительных мер на основании исполнительного листа от 25.06.2019 ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.08.2019 Чувашева А.Ю. предъявила в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (иные взыскания имущественного характера).

21.08.2019 Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление 28.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 23.08.2019 направлялись запросы о должнике или его имуществе, запросы в банк, в ГУВМ МЫД России (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России. Также должностным лицом были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 04.09.2019, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 06.09.2019.

Согласно представленным суду копиям материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производство было возбуждено 12.07.2019 и окончено 18.09.2019 с сохранением всех ограничений.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в виду отсутствия имущества у должника, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В связи с чем, отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчиков вреда, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Поскольку при недоказанности факта того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта, и причинило истцу ущерб, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят ряд исполнительных действий, не состоятельны.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы о нарушении срока для возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Пропуск срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка