Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13426/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" в интересах Белова Н.А. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Белова Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.02.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Белова Н.А. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть Абонентский договор, заключенный между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Беловым Н.А. Сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Белова Н.А. сумму абонентского платежа в размере 4 900 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 898 рублей 10 копеек,а всего - 6698,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.
Установила:
АНО Центр правовой помощи "Янтарь" обратилось в суд в защиту интересов Белова Н.А. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Беловым Н.А. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 51216402084 от 30.07.2019 г. с предоставлением кредита на сумму 688 000 рублей. В этот же день, 30.07.2019 года, между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу выдан Сертификат N N от 30.07.2019 г.
30.07.2019 г. с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа на период предоставления Белову Н.А. права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Премиум"), включенного в тело кредита.
07.08.2019 г. Беловым Н.А. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств, которое получено ответчиком 12.08.2019 г.
Следовательно, по мнению истца, возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен в срок до 26.08.2019 г. Между тем, требования истца удовлетворены не были.
Истец указывает о том, что он не пользовался услугами ООО "Драйв Ассистанс", в связи с чем у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Сертификата NN от 30.07.2019 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 27.08.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 898 рублей 10 копеек, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Белова Н.А.-без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае решение оспаривается только истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, 30.07.2019 г. между Беловым Н.А. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 51216402084 на предоставление кредита в сумме 688 000 руб.
В этот же день, 30.07.2019 года, между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу выдан Сертификат N ДАС000/001238/9 30.07.2019 г.
Абонентский договор предусматривает предоставление исполнителем следующих услуг абоненту по его требованию: "юридическая помощь", " налоговый консультант"," "теледоктор", включение в программу " финзащита".
Согласно п. 3.1 Правил абонентский договор от 11.06.2019 года между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк" считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и Сертификата (копии прилагаем).
Срок действия договора, согласно выбранному истцом тарифному плану " Премиум", составляет 36 месяцев.
Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору с кредитного счета истца 30.07.2019 г. списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ООО "Драйв Ассистанс" на основании платежного поручения от 30.07.2019 года.
07.08.2019 г. Беловым Н.А. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.
Требования истца удовлетворены не были со ссылкой на п. 3.5 Правил, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Белова Н.А. частично, суд исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а соответственно в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей", истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы, суд исходил из того, что ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, понесенные им расходы.
Так, согласно п.4.4 Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 года, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк", вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО "СКБ-банк" по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 к договору - спецификации параметров переводов, подписанной ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк", ООО "Драйв Ассистанс" обязаны уплачивать ПАО "СКБ-банк" комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа, в данном случае ООО "Драйв Ассистанс" произвело оплату ПАО "СКБ-банк" комиссию в сумме 14 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание". Данная комиссия возврату не подлежит и является уже понесенными расходами ООО "Драйв Ассистанс".
Кроме того, в целях заключения абонентского договора истцом привлечен Агент ООО "МКК СКБ-Финанс", которому Исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 46 200 рублей. Данная сумма рассчитана на основании п.3.2 агентского договора от 11.06.2019 года, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ООО "МКК СКБ-Финанс" и составляет 66% от суммы абонентского платежа.
В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе "Финзащита" ответчик, выступая в качестве Страхователя по Договору добровольного коллективного страхования N 0105С от 28.05.2019 г., уплатил страховщику АО "Д2 Страхование" страховую премию в сумме 4 900 рублей за страхование Истца согласно п. 1.1. Договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма в размере 65 100 рублей (46 200 +14 000 + 4 900 ) не может быть возвращена истцу, поскольку данные денежные средства направлены ООО "Драйв Ассистанс" для исполнения договора абонентского облуживания, то есть, данная сумма является расходами ООО "Драйв Ассистанс" при исполнении договора, и учитывая, что истец был исключён ООО "Драйв Ассистанс" из списка застрахованных лиц по программе "Финзащита", суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере 4 900 рублей (70000 руб. - 65100 руб.).
Выводы суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и необходимости удовлетворения заявленных требований судебная коллегия признает правильными.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 32 "Закона о защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно, ссылка ответчика на п. 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, нельзя принять во внимание, и за основу в отказе удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой, подлежащей возврату истцу.
В данном случае стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 года, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк", по агентскому договору от 11.06.2019 года, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ООО "МКК СКБ-Финанс", Белов Н.А. не является, о размере вознаграждения, причитающегося указанным лицам, об объеме оказываемых ему этими лицами услуг, осведомлен не был.
Доказательств того, что какие-либо услуги истцу в рамках данных договоров оказаны, а также что их объем соответствует полученным денежным средствам, ответчиком не представлено.
Соответственно ответчиком не доказан размер фактически понесенных им расходов, связанных именно с оказанием услуг истцу.
Кроме того, от исполнения договора истец отказался 07.08.2019 г., соответствующая претензия получена ответчиком 12.08.2019 г., однако перечисление вознаграждения ООО "МКК СКБ-Финанс" ответчиком произведено 27.08.2019 г., т.е. в период, когда абонентский договор между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс" в силу ст. 450.1, 165-1 ГК РФ уже не действовал.
При этом срок действия договора в данном случае составил 13 дней из 36 установленных договором месяцев, соответственно и объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором, что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении 36 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Таким образом, Белов Н.А.. отказавшись от предоставления ( возможности предоставления ) ему услуг по абонентскому договору, возместив ответчику понесенные им расходы, вправе требовать от последнего возврата остатка полученных от него денежных средств, за минусом понесенных им расходов.
А поскольку объем таких расходов ответчиком не доказан, при том, что перечисление ответчиком вознаграждения своим контрагентам, привлекаемым им к исполнению договора, заключенного с истцом, к таковым расходам отнести нельзя, то с ответчика в пользу Белова Н.А. подлежит взысканию сумма в 65 100 руб, состоящая из 14.000 руб. перечисленных ООО "Драйв Ассистанс" ПАО "СКБ-банк", из 46 200 руб.. перечисленных ООО "Драйв Ассистанс" ООО "МКК СКБ-Финанс", и 4 900 руб., оставшихся непосредственно у ООО "Драйв Ассистанс".
При этом вопреки выводам суда возвращение истцу суммы страховой премии в размере 4900 руб. не подтверждается материалами дела, и опровергается самим ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.
В то же время взыскание данной суммы с ответчика невозможно, поскольку страхование истца является самостоятельной услугой, страховая премия перечислена страховщику, с требованием о ее возврате и об отказе от договора страхования к страховщику истец не обращался, исковые требования к нем у также не предъявлены, а ООО "Драйв Ассистанс" надлежащим ответчиком в указанной части требований не является.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера штрафной санкции, требований разумности и справедливости и соразмерности наступившим последствиям, с учетом баланса интересов сторон, суд определилв 500 руб.
Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканий с ответчика судом апелляционной инстанции увеличена, то подлежит увеличению и взысканный с ответчика штраф. Соблюдая пропорцию, установленную судом первой инстанции, штраф подлежит увеличению до 6 000 руб.
Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 453 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.02.2020 г. изменить, увеличив взысканную с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Белова Н.А. сумму абонентского платежа до 65 100 руб., сумму штрафа - до 6 000 руб, размер госпошлины до 2 453 руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
Настоящее определение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка