Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Щербенок Марии Сергеевны к Забава Ольге Витальевне о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Забава О.В.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербенок Марии Сергеевны к Забава Ольге Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Щербенок Марии Сергеевны сведения, указанные в жалобе Забава Ольгой Витальевной направленные в адрес Президента Адвокатской палаты Красноярского края, а именно что:
3 июня 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Иланском районом суде Красноярского края, адвокат Щербенок М.С. допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат М.С. Щербенок допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства; Щербенок М.С. сказала в судебном заседании, что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 и ФИО3., т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей; Щербенок М.С., говорила, что по ее мнению, Забава О.В. не совсем компетентна в правовых вопросах; Щербенок М.С., на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных делу по иску ФИО1. к ФИО2 Щербенок М.С. высказала Забаве О.В. что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики; Щербенок М.С. позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката; Щербенок М.С. в ходе судебного заседания сказала: "Хорошо, что мать ФИО1 - ФИО3 сбил ФИО2 поскольку за это она получила деньги 500 т. рублей; Щербенок М.С. критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное Забава О.В., т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ.
Обязать Забава Ольгу Витальевну опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения, указанные в жалобе, направленные в адрес адвоката Щербенок М.С. в адвокатскую палату Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Забава Ольги Витальевны в пользу Щербенок Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Забава Ольги Витальевны в пользу Щербенок Марии Сергеевны судебные расходы в сумме 62100 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 62400 руб.
В остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербенок М.С. обратилась в суд с иском к Забава О.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 30.07.2019 в Адвокатскую палату Красноярского края на имя президента И.И. Кривоколеско, поступила жалоба Забава О.В. на действия адвоката Щербенок М.С. Предметом обжалования явилось поведение Щербенок М.С. в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. В данной жалобе ответчиком сделаны заявления, что 03.07.2019, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Иланском районом суде Красноярского края, адвокат Щербенок М.С. допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат М.С. Щербенок допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства; Щербенок М.С. сказала в судебном заседании, что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 и ФИО3 т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей; Щербенок М.С., говорила, что по ее мнению, Забава О.В. не совсем компетентна в правовых вопросах; Щербенок М.С., на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных делу по иску ФИО1 к ФИО2 Щербенок М.С. высказала Забаве О.В. что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики; Щербенок М.С. позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката; Щербенок М.С. критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное Забава О.В., т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ.
С учетом заключения эксперта N 020933/14/77001/402019/2-496/19, истец полагает, что ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, унижающие достоинство истца, порочащие ее честь и деловую репутацию, как адвоката.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Щербенок М.С. вышеуказанные сведения, указанные в жалобе Забава О.В. направленные в адрес Президента Адвокатской палаты Красноярского края, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу Щербенок М.С. компенсацию морального вреда 400 000 руб., судебные расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы 62100 руб., государственную пошлину 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Забава О.В. просит отменить решение. Указывает, что подача ею заявлению в адвокатскую палату была продиктована намерением защитить права и интересы ее доверителей ФИО1 и ФИО4 в рамках рассмотрения дела по их иску к ФИО2, представителем которого была адвокат Щербенок. Намерения причинить какой либо вред Щербенок М.С. у нее не было. Суд не учел, что в силу закона преследование граждан за их обращения в госорган или к должностному лицу, где они критикуют их работу, запрещено. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Ответчик действовала исключительно в рамках реализации имеющегося у нее конституционного права на обращения в госорганы, органы местного самоуправления, иные организации. Содержание жалобы есть выражение субъективного мнения ответчика об истце, высказанного в отношении событий гражданского дела, участниками которого они являлись. Сведения, по поводу которых возник спор не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Забава О.В. (участие обеспечено посредством ВКС), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Щербенок М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик по делу являлись процессуальными оппонентами в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Таболич Т.Ю. к Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, представляли интересы сторон.
30.07.2019 в Адвокатскую палату Красноярского края на имя президента Кривоколеско И.И., поступила жалоба Забава О.В. на действия адвоката Щербенок М.С., в которой истец указал, что адвокат позволяла себе высказывания умаляющие честь и достоинство участников разбирательства, что адвокат не знакома с кодексом профессиональной этики адвоката, Щербенок М.С. сказала в судебном заседании, что это очень хорошо, что ФИО2. сбил мать ФИО1 и ФИО3 т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей; Щербенок М.С., говорила, что по ее мнению, Забава О.В. не совсем компетентна в правовых вопросах, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами аналогичных дел, Щербенок М.С. высказала Забаве О.В., что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики, ; Щербенок М.С. критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное Забава О.В., т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ. Заявитель просил рассмотреть данную жалобу и по возможности ознакомить Щербенок М.С. с правилами поведения в суде и Кодексом профессиональной этики адвокатов и считает, что она должна принести извинения за свои высказывания по поводу того, "что это очень хорошо, что ФИО2. сбил мать ФИО1. и ФИО3., т.к. ФИО1. получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей".
На указанную жалобу Президентом Адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. дан ответ от 07.08.2019 года на имя Забава О.В., согласно которого оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Щербенок М.С. не имеется, поскольку в силу ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба поданная доверителем адвоката или его законным представителем, каковым податель жалобы не является, доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив частично иск Щербенок М.С.
При этом суд исходил из выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, согласно которым жалоба поданная Забава О.В. содержит негативные сведения о деятельности ответчика, ее личных, деловых и моральных качествах, которые могут быть признаны умаляющими деловую репутацию Щербенок М.С., чернящими ее доброе имя, задевающими ее честь и достоинство в случае несоответствия их действительности. Также судом указано на отсутствие в исследованном протоколе судебного заседания от 03.06.2019 года указанных ответчиком высказываний со стороны истца. По мнению суда, ответчик в жалобе, высказался о негативном поведении адвоката Щербенок М.С. в судебном заседании, что создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности адвоката, является порочащей информацией, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказала, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 6 июня 2006 года Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, обращением является - письменное предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в адвокатское образование или адвокатскую палату. В ходе рассмотрения данного обращения определяется его относимость к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.
В случае поступления в адвокатскую палату жалоб и иных обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты в срок не позднее 10 дней со дня их поступления отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" жалобы и обращения на действия (бездействия) адвокатов относятся к компетенции адвокатской палаты субъекта РФ.
В рассматриваемом случае обращение ответчика с жалобой на имя Президента адвокатской палаты Красноярского края, не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлось реализацией ответчицей конституционного права на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 29, 31.33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ осуществлять контроль соблюдения адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) адвокатов.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ответчика с жалобой в соответствующий орган, давший ответ об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.
Допустимых доказательств того, что направление жалобы в Адвокатскую палату осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следует отметить, что любая жалоба на адвоката содержит негативную оценку действий адвоката, обоснованность которой и должна установить квалификационная комиссия в соответствии с процедурными основами дисциплинарного производства, изложенные в обращении сведения, адресованы не широкому кругу лиц, а Президенту адвокатской палаты в качестве доводов жалобы, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений ответчиком в отношении истца.
Выводы суда о правомерности заявленных истцом требований основаны исключительно на заключении лингвистической экспертизы. Между тем, согласно отраженных в заключении предварительных замечаний в вопросах суда поставленных перед экспертом содержаться опечатки, пунктуационные и речевые ошибки, приводящие к двусмысленности формулировок. Формулировка вопроса N 2 предполагает закрытый список возможных вариантов того, чем является негативная информация, если она содержится. Следовательно, если в выделенных фрагментах будут обнаружены мнения, оценки или нечто иное, эксперт не сможет дать корректный ответ на поставленный вопрос. Вопрос N 3 относительно того воспринимается ли негативная информация об истице как умаляющая ее деловую репутацию, честь и достоинство не относится к компетенции эксперта, который может лишь перечислить те сведения, которые можно подвергнуть проверке на соответствие действительности, тогда как право делать вывод о том, что являются ли данные сведения порочащими принадлежит суду. С учетом данных обстоятельств ответы на поставленные судом вопросы были сделаны экспертом именно в контексте вопросов с указанием на то, что право оценки того, является ли имеющаяся в жалобе негативная информация умаляющей деловую репутацию, задевающей честь и достоинство истица, принадлежит исключительно суду.
С учетом данных обстоятельств, того факта что сама по себе подача жалобы в Адвокатскую палату подразумевает наличие негативных сведений о деятельности адвоката, которые должны рассматриваться с учетом публичного характера их работы, принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ), изложенные к экспертном заключении выводы о наличии в жалобе ответчика на имя президента Адвокатской палаты негативных сведений о деятельности адвоката Щербенок М.С., ее личных, деловых и моральных качествах не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
По сути суд принял решение только на основании заключения судебной лингвистической экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права при том, что ответы на поставленные судом вопросы были сделаны экспертом именно в контексте вопросов.
Исследованные судом первой инстанции и приобщенные в качестве доказательств судом апелляционной инстанции протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Таболич Т.Ю. к Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, данных, позволяющих опровергнуть или подтвердить соответствие действительности сведений являющихся предметом оценки в рамках настоящего спора, не содержат.
В отсутствие необходимой совокупности доказательств с достоверностью подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, постановленное по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Щербенок М.С.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Щербенок Марии Сергеевны к Забава Ольге Витальевне о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
