Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2021 по иску Егоровой Ларисы Анатольевны, Пашутиной Виктории Александровны к Минкевичу Борису Евгеньевичу, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска об устранении препятствии в осуществлении прав собственника, по апелляционной жалобе Минкевича Бориса Евгеньевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Л.А., Пашутина В.А. обратились в суд с иском к Минкевичу Б.Е. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются собственниками квартир, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Минкевич Б.Е. в 2015 году выполнил перепланировку мест общего пользования без согласия других собственников.

Решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-272/2006 от 10 марта 2006 года квартира N 3 сохранена в перепланированном состоянии, которым вопрос о присоединении помещений общего пользования не разрешался.

Ответчиком сделана перепланировка, установлен сантехнический прибор, убрана перегородка, коридор, ведущий к лестнице на чердачное помещение, присоединен к кухне, которой пользовался ответчик, тем самым увеличена площадь кухни - 6,7 кв.м. Также закрыт доступ к лестнице на чердачное помещение.

Истцы полагают, что лишены возможности производить осмотр чердачного помещения и крыши, а в необходимых случаях их ремонт, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать Минкевич Б.Е. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановив проход к чердачному помещению, привести в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от 05 февраля 1994 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. исковые требования Егоровой Л.А., Пашутиной В.А. к Минкевичу Б.Е., третье лицо: Администрация г. Новочеркасска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворены.

Суд обязал Минкевич Б.Е. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановив проход к чердачному помещению, приведя в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от 05 февраля 1994 года.

Не согласившись с решением суда, Минкевич Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцы приобрели свои квартиры в 2002 и 2012 годах, при этом до 2020 года никаких обращений по факту чинения препятствий со стороны Минкевича Б.Е. в пользовании местами общего пользования не было. Также апеллянт указывает, что истцами не доказан факт чинения препятствий.

Заявитель указывает, что в материалах гражданского дела N 2-272/2006 находилось техническое заключение 2005 года, однако суд не указал, по каким причинам не истребовал данное гражданское дело из архива и не изучил имеющиеся в нем документы.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств перепланировки кухни в 2015 года с присоединением мест общего пользования, в результате которой перекрыт доступ на чердак, поскольку кухня в перепланированном виде существует с 2005 года.

Податель жалобы также ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт от 05 февраля 1994 года, в соответствии с которым ему необходимо привести в соответствие места общего пользования. Кроме того, указывает, что между собственниками квартир сложился порядок пользования местами общего пользования. Указывает, коридор общего пользования площадью 6, 6 кв.м, существовавший в 1994 году на основании решения суда 2014 года присоединен к квартире Егоровой Л.А., что делает также невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Л.А. и Пашутина В.А. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал показания специалиста ЦТИ Отливановой-Шинко М.А. и свидетеля Ильиной Л.А., исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников помещений о передаче в пользование Минкевича Б.Е. объектов общего имущества.

Кроме того, суд указал, что решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-272/2006 от 10 марта 2006 года не рассматривался вопрос о присоединении мест общего пользования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пашутина В.А. является собственником кв.N 1 литер Б дома N 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Егорова Л.А. является собственником кв.N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Минкевич Б.Е. является собственником кв.N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ЦТИ Отливанова-Шинко М.А пояснила, что до 2004 года в спорных помещениях имелись отдельно кухня и коридор. В настоящее время общий коридор входит в состав кухни, которой пользуется ответчик. Площадь кухни ответчика увеличена за счет присоединения помещений общего пользования коридора, где имелся выход на чердачное помещение. Законность присоединения общего помещения не подтверждена.

Свидетель ФИО1 Л.А. пояснила в суде первой инстанции, что Минкевич Б.Е. сделал перегородку, полностью закрыл чердак.

Согласно техническому паспорту за 2014 год помещения общего пользования: коридор - 1,7 кв.м; коридор - 3,2 кв.в; коридор - 2,5 кв.м; коридор 2,3 кв.м. Итого 13,1 кв.м.

Из общего коридора имеется лестница, ведущая на чердачное помещение дома. Данные сведения указаны в плане по состоянию на 2014 год.

Впоследствии осуществлена перепланировка с присоединением мест общего пользования, без согласия других собственников, а именно убрана перегородку в общем коридоре, увеличив площадь кухни находящиеся в собственности ответчика, установил дверь в коридоре, которая препятствует проходу к лестнице на чердачное помещение.

Как следует из данных технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 31 августа 2020 года, сделана перепланировка, установлен сантехнический прибор, убрана перегородка, коридор, ведущий к лестнице на чердачное помещение, присоединен к кухне, которой пользовался ответчик, тем самым увеличена площадь кухни - 6,7 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-272/2006 от 10 марта 2006 года квартира N 3 сохранена в перепланированном состоянии - объединение с комнатой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, факт перепланировки ответчиком мест общего пользования достоверно установлен судом первой инстанции и следует из данных технического паспорта по состоянию на 31.08.2020. Доводы ответчика об обратном не основаны на материалах дела. При этом факт произведения перепланировки после 2014 года подтверждается данными технического паспорта за указанный период.

Отсутствие обращений истцов к ответчику по вопросу перепланировки до 2020 года не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцом путем перепланировки общего имущества жилого дома без согласия сособственников.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при этом не усмотрев необходимости в истребовании гражданского дела N 2-272/2006 из архива.

Доводам о том, что между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом истцы с указанным доводом ответчика не соглашались.

Отсутствие в материалах дела технического паспорта по состоянию на 05 февраля 1994 года не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что расположение спорных объектов общего пользования в технических паспортах от 1994 года и от 2014 года идентично.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкевича Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка