Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-13425/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13425/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего <ФИО>10,
Судей: <ФИО>9, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: <ФИО>9,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца <ФИО>1 и ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", в лице представителя <ФИО>2, на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>6 обратился в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 697 599,92 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в порядке закона О защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 350 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно; а также с Банка суммы убытков в виде 50% от стоимости полиса страхования в размере 129 458 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и Банком ВТБ (ПАО) <Дата ...> заключен кредитный договор., а также договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+" со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", о чем выдан полис, осуществлено перечисление страховой премии. <Дата ...> он (истец) доставлен в больницу <Адрес...> с внутренним кровотечением, что является страховым случаем, о чем <Дата ...> сообщено страховой компании, посредством телефонного звонка. Так, он (истец) до <Дата ...> находился в стационаре больницы, затем проходил амбулаторное лечение до <Дата ...>, и <Дата ...> установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. <Дата ...> обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, для страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО), с каждого, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах истцом <ФИО>1 и представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу жалобы не поступило.
Представитель апеллянта ООО СК "ВТБ Страхование" <ФИО>7, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) <ФИО>8, действующая по доверенности, поддержала позицию апеллянта.
Апеллянт (истец) <ФИО>1, в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков в размере 10 000 рублей, с каждого.
При этом доводы апеллянта ООО СК "ВТБ Страхование" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого решения, т.к. взыскание страхового возмещения в судебном порядке не производилось, и в этой части требований истцу отказано, с учетом того, что <Дата ...> ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховое возмещение самостоятельно в размере 2 697 599,92 рублей. Соответственно позиция апеллянта в части отсутствия страхового случая опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно выплатой страховой компанией страхового возмещения. В том числе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, отказано, соответственно оснований для рассмотрения доводов апеллянта не имеется. Вместе с этим, судебный акт, ответчиком, в части взыскания с них денежной компенсации морального вреда, не обжалуется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, и отказом в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Установив факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя услуг страхования, принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения было осуществлено лишь после подачи иска в суд, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с каждого.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, и отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Позиция ответчика о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа основана на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционные жалобы истца <ФИО>1 и ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", в лице представителя <ФИО>2- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>10
Судьи: <ФИО>9
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка