Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Плешачковой О.В., Шельпук О.С.,
при секретаре Ивановой О.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Ю.П. в лице представителя по доверенности Солдатовой Т.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасовой Ю.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS 44mm, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Ю.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 58рублей 30копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000рублей, а всего 53548 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 30(тридцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Тарасову Ю.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1534(одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 70(семьдесят) копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.06.2019 Тарасова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm, стоимостью 34 490 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки выявился недостаток: часы стали отключаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил, данная претензия не получена ответчиком. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 34 490 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд - 22 073,60 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; штраф - 31 781,80 руб.; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг по договору поручения - 10 000 руб.; почтовые расходы - 58,30 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Ю.П. в лице представителя по доверенности Солдатовой Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и неустойки со следующего дня после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. Просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2020 решение суда отменено в части. По делу постановлено новое решение:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, и в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойки в размере 2 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, руководствуясь положениями п.1 ст.469, п.3 ст.492, ст.ст.503, 1101 ГК РФ; ст.ст.4, 15 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.П. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и почтовые расходы, а в пользу местного бюджета - государственную пошлину.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.П. о взыскании неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом направлена не на имя юридического лица и не по юридическому адресу ООО "Сеть Связной", а по месту исполнения договора купли-продажи, что, по мнению суда, лишило ответчика возможности убедится в обоснованности требований Тарасовой Ю.П. и в добровольном порядке разрешить возникший спор. По мнению суда первой инстанции, Тарасовой Ю.П. не предпринимались действия по возврату ООО "Сеть Связной" товара, имеющего недостатки, поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив данную претензию по месту исполнения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке на приобретение товара: 443085, Самарская область, г.Самара, Южное шоссе, д. 5.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сеть Связной" юридическим адресом указанной организации является адрес: 123007, г.Москва, пр.Хорошёвский 2-й, д.9, корп.2, комн.4, этаж 5.
Судом установлено, что продавец претензию, направленную по месту нахождения магазина, не получил, требования истца не удовлетворил до настоящего времени.
Вместе с тем, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному юридическим лицом в переданных потребителю документах, несет само юридическое лицо.
Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок ответчиком не выполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как следует из материалов дела, претензия направлена Тарасовой Ю.П. 02.04.2019 и прибыла в место вручения 04.04.2019. Таким образом, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекает 14.04.2019, а неустойка подлежит исчислению с 15.04.2019.
В исковом заявлении Тарасова Ю.П. просила суд взыскать неустойку за период до 17.06.2019, то есть по дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в размере 22 073, 60 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
50% от присужденной судом суммы составляет 27774,15 руб. ((34490 руб.+ 2000руб. + 58,30 руб. + 5000 руб. + 12 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 27774, 15 руб.)
Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки удовлетворения требований потребителя и характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа до 5 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из положений п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст.503 ГК РФ праву потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы корреспондирует его обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить продавцу товар с недостатками.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по возврату некачественного товара ответчику, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия истца не свидетельствуют о добросовестном использовании своих гражданских прав, ввиду чего не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2019 отменить в части, постановив по делу новое решение, которым:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка