Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13425/2020, 33-637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-637/2021
01 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Скорик Оксаны Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате некачественного оказания медицинской помощи,
по апелляционным жалобам истца Скорик О.Н. и представителя ответчика Тюменцевой Е.В.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Скорик к КГБУЗ "Северо-Енисейская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Северо-Енисейская районная больница" в пользу Скорик Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 160 705 рублей, штраф в размере 180 352,50 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 561 057 рублей 50 коп.
Взыскать с КГБУЗ "Северо-Енисейская районная больница" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4714,10 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорик О.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ", требуя взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение, включая ритуальные товары и услуги в размере 165 345 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в период с 11.05.2018 года по 07.07.2018 года ее мать Тезова Татьяна Павловна, <дата> года рождения, неоднократно амбулаторно и стационарно проходила лечение в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ", где лечащими врачами ей выставлялись различного рода диагнозы, в частности <данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>" и несмотря на проводимое лечение состояние ее здоровья ухудшалось и 07.07.2018 года она санрейсом была госпитализирована в Красноярскую краевую клиническую больницу N 1, где <дата>.2018 года скончалась. 31.08.2019 года Следственным отделом по Северо-Енисейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности Тезовой Т.П. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ". Согласно заключению комиссионной экспертизы N от 29.01.2019 года, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что основной причиной смерти Тезовой Т.П. следует считать <данные изъяты>, <данные изъяты>, осложнивший <данные изъяты>. Ответчиком медицинская помощь Тезовой Т.П. в амбулаторных условиях была оказана не в полном объеме, а в период госпитализации лечение проводилось неправильно и несвоевременно. Упущения ответчика выражаются в несвоевременной постановке диагноза, в некачественном оказании медицинской помощи, что способствовало прогрессированию заболевания, вплоть до развития <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> что в свою очередь способствовало невозможности проведения оперативного лечения и наступлению летального исхода. Неверные действия (бездействие) сотрудников КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" на всех этапах (амбулаторный, стационарный) следует рассматривать как одно из условий утяжеления состояния Тезовой Т.П. и развития осложнений, приведших к ее смерти. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N от 31.07.2018 года, непосредственной причиной смерти Тезовой Т.П. явился <данные изъяты>. Основная причина смерти определена как <данные изъяты>. По результатам контрольно-экспертной работы качества оказанной медицинской помощи пациентке Тезовой Т.П. в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ", проведенной Красноярским филиалом ООО ВТБ МС (Медицинское страхование) установлено, что в период с мая по июль 2018 года экспертом по специальности "терапия" выявлены нарушения как на амбулаторно-поликлиническом этапе, так и в периоды лечения больной в стационаре. В соответствии с заключением эксперта по специальности "кардиология", у больной Тезовой Т.П. имелся <данные изъяты>. По мнению эксперта, с большей вероятностью, <данные изъяты> явилось <данные изъяты> в мае 2018 года. Недооценка стойкой <данные изъяты>, неубедительной ее причины в виде обострения <данные изъяты>, имеющихся высоких показателей острой воспалительной реакции в организме, а также недостатки обследований (отсутствие ЭхоКГ) привели к серьезной диагностической ошибке <данные изъяты>. 29.04.2019 года в рамках уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врачей КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" Болгар С.Н., Тюменцева Е.В., Некрасова В.В., а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, в ходе следствия были установлены недостатки в лечении Тезовой Т.П., допущенные врачами КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ". По жалобе истца в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" было проведено служебное расследование по факту смерти Тезовой Т.П. и врачебной комиссией было установлено, что тактика ведения пациентки была неправильной как в догоспитализационном этапе (скорая медицинская помощь, поликлиника), так и в стационаре (терапевтическое отделение). На этапе скорой помощи: с высокой температурой, диагнозом <данные изъяты>, с хроническим заболеванием тяжелой стадии, вопреки приказу МЗ КК N-орг от 22.01.2016 года "О своевременной госпитализации больных гриппом и ОРВИ по клиническим и эпидемиологическим показаниям с сопутствующей тяжелой хронической патологией", пациент дважды оставлялась дома. На этапе поликлиники: дважды у пациентки была показана госпитализация в стационар, но участковый врач недооценила состояние пациентки и длительность заболевания. На госпитальном этапе (стационар - терапевтическое отделение РБ), заведующая терапевтическим отделением неправильно оценила тяжесть состояния пациентки, длительность температуры на фоне антибактериальной и противовоспалительной терапии, не организовала консилиум врачей для попытки выяснить причину длительности температуры и дальнейшей тактики лечения - направление в ККБ N 1 с диагнозом <данные изъяты> Лечение проводилось посиндромно. В связи с неправильной тактикой ведения пациентки, получены осложнения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. За недостатки в тактике ведения пациентки Тезовой Т.П. участковый врач поликлиники и заведующий терапевтическим отделением привлечены к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей врачами ответчика способствовало наступлению смерти матери истицы - Тезовой Т.П., чем ей были причинены тяжелые моральные и нравственные страдания выразившиеся в чувстве боли, невосполнимой утраты и горечи от потери близкого и родного человека, а также негативные эмоции, которые ей пришлось перенести в связи с обращениями в правоохранительные органы. Причиненный моральный вред Скорик О.Н. оценивает в 2 000 000 рублей. Расходы на погребение матери Тезовой Т.П., включая ритуальные товары и услуги, составили 165 345 рублей: ритуальные принадлежности (гроб, крест, табличка, покрывало, наволочка, подушка, ваф. полотенце, косынка, свечи, платки, венки, лент, рушник, цветы) - 34630 рублей; копка и закопка могилы 30000 рублей, услуги по перевозке тела с места смерти (г. Красноярск) к месту захоронения (С-Енисейский) 44 800 рулей; поминальный обед 21515 рублей; памятник с портретом 34400 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по представительству в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скорик О.Н. просить изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, который считает чрезмерно заниженным и просит взыскать в заявленном ею размере с перерасчетом размера штрафа.
В апелляционной жалобе и.о. главного врача КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" Тюменцева Е.В. просит решение отменить, полагая, что спор не подлежал рассмотрению в рамках Закона "О защите прав потребителей", ввиду чего отсутствовали основания для взыскания штрафа, а также что суд незаконно принял иск в производству без оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Скорик О.Н. - Сухарникову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на погребение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 ФЗ).
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из материалов дела следует, что Скорик О.Н. является дочерью Тезовой Т.П., <дата> года рождения, которая умерла <дата>.2018 года, а до смерти в период с 11.05.2018 года по 07.07.2018 года Тезова Т.П. неоднократно амбулаторно и стационарно проходила лечение в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ", в том числе: госпитализация с 07.05.2018 года по 11.05.2018 года, с 13.05.2018 года по 25.05.2018 года, с 25.05.2018 года по 05.06.2018 года, с 28.06.2018 года по 07.07.2018 года; амбулаторное лечение с 06.06.2018 года по 26.06.2018 года.
Служебным расследованием по факту смерти Тезовой Т.П. установлено, что с 11.05.2018 года по 07.07.2018 года Тезова Т.П. неоднократно амбулаторно и стационарно проходила лечения у врачей КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ". В ходе лечения врачами последней выставлялись различного рода диагнозы, в частности "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", в связи с чем Тезова Т.П. получала лечение. Однако, на фоне проводимого лечения состояние Тезовой Т.П. ухудшалось и 07.07.2018 года она рейсом санавиации была госпитализирована в Красноярскую краевую клиническую больницу N 1, где в последствии <дата>.2018 года скончалась.
При проведении в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" служебного расследования по факту смерти Тезовой Т.П. установлено, что тактика ведения пациентки была неправильной как на догоспитальном этапе, так и в стационаре, следствием чего явились осложнения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Причиной смерти Тезовой Т.П. явился <данные изъяты> и <данные изъяты>. Резкое ухудшение состояния здоровья Тезовой Т.П. в короткий промежуток времени, стремительное наступление смерти после проведенного лечения в районной больнице, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врачами КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" при оказании ей медицинской помощи.
По результатам проведенной проверки следственным отделом по Северо-Енисейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности Тезовой Т.П. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ".
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N от 29.01.2019 года, экспертная комиссия ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к выводам: основной причиной смерти Тезовой Т.П. следует считать <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; согласно данным представленных медицинских документов, у Тезовой Т.П. имелись хронические заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В КГБУЗ "Северо-Енисейкая РБ" медицинская помощь Тезовой Т.П. в амбулаторных условиях оказана не в полном объеме; в период госпитализации лечение проводилось не правильно и не своевременно. Упущения в действиях мед. персонала КГБУЗ "Северо-Енисейкая РБ" имеются. Выражаются в не своевременной постановке диагноза, в не качественном оказании медицинской помощи, что способствовало прогрессированию заболевания, вплоть до развития <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> что в свою очередь способствовало невозможности проведения оперативного лечения и наступлению летального исхода. Имела место преждевременная выписка Тезовой Т.П. со стационара КГБУЗ "Северо-Енисейкая РБ" на амбулаторное лечение без уточнения диагноза; неверные действия (бездействия) сотрудников КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" на всех этапах (амбулаторный, стационарный) следует рассматривать, как не причину, а как одно из условий утяжеления состояния Тезовой Т.П. и развития осложнений, приведших к смерти, в причинно-следственной связи с ее наступлением не состоят.
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N от 31.07.2018 года, непосредственной причиной смерти Тезовой Т.П. явился септический шок. Основная причина смерти определена как подострый инфекционный эндокардит митрального клапана.
Проведенной Красноярским филиалом ООО ВТБ МС экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Тезовой Т.П., нарушений не установлено. В соответствии с заключением эксперта кардиологического профиля, обследование и лечение пациентки выполнено в полном объеме, в соответствии с конкретной клинической ситуацией. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, по мнению эксперта, с учетом крайне тяжелого состояния больной, <данные изъяты>), а также объективных трудностей диагностики, следует расценивать как расхождение 1 категории. Расхождение диагнозов, в соответствии с выводами эксперта, не повлияло на качество оказания медицинской помощи. По результатам контрольно-экспертных мероприятий при оказании медицинской помощи Тезовой Т.П. в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ", в период с мая по июль 2018 года, экспертом по специальности "терапия" выявлены нарушения как на амбулаторно-поликлиническом этапе, так и в периоды лечения больной в стационаре.
На амбулаторном этапе: в дневниковых записях врача терапевта (06.06.2018 года, 07.06.2018 года, 15.06.2018 года, 18.06.2018 года) отсутствуют показатели температуры тела при наличии у пациентки жалоб на слабость, ускоренной <данные изъяты> в анализах крови (<данные изъяты> <данные изъяты>; не проведены исследования: <данные изъяты>, амбулаторно 14.06.2018 года - <данные изъяты> - 27.06.2018 года <данные изъяты>); не определён <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению, отмеченные нарушения создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.
При первой госпитализации (с 07.05.2018 года по 11.05.2018 года), диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>: не определен <данные изъяты> при поступлении (назначен врачом в 1-й день лечения в дневном стационаре, однако, с учетом выходных и праздничных дней, анализ сдан только на 4-е сутки); не проведено определение уровня <данные изъяты>; не проведено неврологическое <данные изъяты>; проводимое медикаментозное лечение соответствовало выставленному диагнозу (замечание - <данные изъяты> в день назначен без учета принимаемой дозы на догоспитальном этапе); <данные изъяты> от 10.05.2018: 08 час. <данные изъяты>, свидетельствуют о недостаточной эффективности <данные изъяты>. Запланированный результат <данные изъяты> не достигнут по причине самовольного отказа больной от лечения в стационаре на 5-й день.
При второй госпитализации (с 13.05.2018 года по 25.05.2018 года), диагноз: <данные изъяты>, Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: при поступлении необоснованно выставлен диагноз <данные изъяты>" со ссылкой на рентгенологические данные от 13.05.18 <данные изъяты>); в дневниковой записи осмотра зав. отделением от 14.05.2018 года и в последующие дни отсутствует подробное описание исследования органов дыхания; диагноз <данные изъяты> указан только в выписном эпикризе, без обоснования, указания формы и стадии; отсутствует этапный эпикриз; не установлена причина <данные изъяты> и <данные изъяты>); не проведено <данные изъяты>; не проведены функциональные пробы (не определены <данные изъяты> показатели); не проведена консультация <данные изъяты>, <данные изъяты> назначение антибактериальных препаратов обосновано; одновременное назначение <данные изъяты> и <данные изъяты> требует тщательного контроля уровня <данные изъяты>, что не было проведено в данном случае; должна быть назначена <данные изъяты>. Отсутствие нормализации лабораторных показателей, неадекватная <данные изъяты> (при отсутствии должного контроля за <данные изъяты>), а также наличие сохраняющейся лихорадки свидетельствуют о неэффективности проведенной терапии, что потребовало повторной госпитализации в день выписки - 25.05.2018 года.
При третьей госпитализации (с 25.05.2018 года по 05.06.2018 года), диагноз: <данные изъяты>, декомпенсация. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>: не выявлена причина длительной лихорадки, хотя температура тела согласно температурному листу выше N градусов (25.05.2018 года - <данные изъяты> 27.05.2018 года - <данные изъяты>, 29.05.2018 года - <данные изъяты>, 31.05.2018 года - <данные изъяты> 01.06.2018 - <данные изъяты>); не интерпретированы изменения в анализе крови - <данные изъяты>); отсутствует контроль за лабораторными показателями в динамике, на фоне лечения; не определён <данные изъяты> (является <данные изъяты>; не проведены исследования: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Течение <данные изъяты> стабилизировано. Однако не выяснена причина <данные изъяты>, изменений лабораторных показателей, что создает высокий риск развития <данные изъяты>, с учетом имеющихся хронических заболеваний.
При четвертой госпитализации (с 28.06.2018 года по 07.07.2018 года), диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с 2018 года, тяжелое течение: при поступлении осмотр <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (28.06.2018), <данные изъяты>. Лечение проводилось врачами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> соответствовал установленному диагнозу, однако не проводилась смена антибактериальной терапии с учетом <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (при поступлении повторное назначение <данные изъяты> применяемого при предыдущей госпитализации без достаточной эффективности); врач рентгенолог 02.07.2018 года отметил расширение тени средостения за счёт <данные изъяты>, однако, лечащим <данные изъяты> не проводится дифференциальный диагноз поражения сердца: <данные изъяты> (не проанализирован анамнез заболевания, включая результаты лабораторных исследований и проводимого ранее лечения, не проведены <данные изъяты> исследования - <данные изъяты>, <данные изъяты>). Отсутствие диагностических исследований, направленных на своевременное выявление <данные изъяты>), наличие <данные изъяты> повлияли на развитие фатальных осложнений. В соответствии с заключением эксперта по специальности <данные изъяты> у больной Тезовой Т.П. имелся <данные изъяты> <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>. По мнению эксперта, с большей вероятностью, <данные изъяты> явилось ОРВИ в мае 2018 года. Недооценка <данные изъяты> (при отсутствии <данные изъяты>), неубедительной ее причины в виде обострения <данные изъяты>, имеющихся высоких показателей <данные изъяты> реакции в организме, а также недостатки обследования (отсутствие ЭхоКГ) привели к серьезной диагностической ошибке - несвоевременной диагностике <данные изъяты> (л.д.80-84 т. 1).
По жалобе Скорик О.Н. в КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" проведено служебное расследование по факту смерти Тезовой Т.П., врачебной комиссией установлено, что тактика ведения пациентки была неправильной с недостатками, как в догоспитализационном этапе (скорая медицинская помощь, поликлиника), так и в стационаре (терапевтическое отделение). На этапе скорой помощи: <данные изъяты>, вопреки приказу МЗ КК N-орг от 22.01.2016 года "О своевременной госпитализации больных гриппом и ОРВИ по клиническим и эпидемиологическим показаниям с сопутствующей тяжелой хронической патологией" дважды оставлялась дома. На этапе поликлиники: дважды у пациентки была показана госпитализация в стационар, но участковый врач недооценила состояние пациентки, длительность заболевания.
На госпитальном этапе (стационар - терапевтическое отделение районной больницы), заведующая терапевтическим отделением Тюменцева Е.В. неправильно оценила тяжесть состояния пациентки, длительность температуры на фоне <данные изъяты> и <данные изъяты> терапии, не организовала консилиум врачей для попытки выяснить причину длительности температуры и дальнейшей тактики лечения - направление в ККБ N 1 с диагнозом <данные изъяты> Лечение проводилось посиндромно. В связи с неправильной тактикой ведения пациентки, получены осложнения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. С результатами указанной выше экспертизы были ознакомлены медицинские работники, принимающие участие в ведении пациентки. За недостатки в тактике ведения пациентки Тезовой Т.П. участковый врач поликлиники Болгар С.Н. и заведующий терапевтическим отделением Тюменцева Е.В. привлечены к дисциплинарной ответственности перовая - в виде замечания, вторая - в виде выговора соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1085, 1095, 1096 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт некачественного оказания медицинской помощи Тезовой Т.П., выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, развитии осложнений, приведших к ее смерти.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии косвенной вины врачей КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" в причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью ее матери Тезовой Т.П.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца соразмерно ее близкому родству с умершей, степень вины ответчика, наличие у Тезовой Т.П. хронических заболеваний, принял во внимание не только степень перенесенных истцом нравственных страданий, но требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Скорик О.Н. в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" в пользу Скорик О.Н. компенсации морального вреда, а также соглашается с определенным судом ко взысканию размером этой компенсации, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, является законным и обоснованным.
Проверяя решение суда в части разрешенного им требования истца о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку дефекты оказания ответчиком медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Тезовой Т.П. не состоят, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на погребение и ритуальные услуги не имеется, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а соответствующее требования оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика КГБУЗ "Северо-Енисейская РБ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, который коллегия находит справедливым и соразмерным выполненной по делу работе.
Проверяя решение суда в части взыскания судом с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие Закона "О Защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку истец не является потребителем услуг, а является лицом, имеющим право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда ее матери Тезовой Т.П., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежало и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" в пользу Скорик Оксаны Николаевны расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 160 705 рублей и в части взыскания штрафа в размере 180 352 рублей 50 копеек отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Скорик Оксаны Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 160 705 рублей и штрафа в размере 180 352 рублей 50 копеек отказать, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 220 000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив ко взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорик О.Н. и Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
