Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Гребенкина Романа Викторовича - Игнатова Анатолия Михайловича к Филиппову Артуру Владимировичу, Набатчикову Павлу Вениаминовичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Гребенкина Романа Викторовича - Игнатова Анатолия Михайловича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Гребенкина Р.В. - Игнатов А.М. обратился в суд с иском к Филиппову А.В., Набатчикову П.В. о признании недействительными договоров займа и залога от 31 октября 2018 года, заключенных между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В., применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации ипотеки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гребенкина Р.В. - Игнатов А.М. полагает решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемые договоры заключены 31 октября 2018 года, то есть после вынесения решения Арбитражного суда от 29 октября 2018 года, которым ответчик Филиппов А.В. признан недобросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Полагает, что сделки являются мнимыми и заключены с целью увода имущества от включения его в конкурсную массу.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Набатчикова П.В. по доверенности Максимова Е.О. полагает обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

ПАО "МТС-Банк" в лице представителя по доверенности Хаматгалиевой Д.Ж. поддержало апелляционную жалобу финансового управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Филиппова А.В. по ордеру Раджабова Ш.Т., представителя Набатчикова П.В. по доверенности Максимову Е.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Божкова В.Г., поддержавшего жалобу финансового управляющего, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа и залога от 31 октября 2018 года, заключенные между Набатчиковым П.В. и Филипповым А.В., законные права и интересы должника Гребенкина Р.В. и его кредиторов не затрагивает, поскольку не влечет для них возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей, в связи с чем арбитражный управляющий, обязанный действовать исключительно в интересах должника и кредиторов, не имеет в оспариваемых сделках, какой-либо охраняемый законом интерес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу Гребенкин Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Игнатов A.M.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего Игнатова A.M. о признании недействительными цепочки сделок, совершенных должником Гребенкиным Р.В. с целью вывода ликвидных активов из конкурной массы и невозможности погашения требований конкурсных кредиторов:

Признан недействительным договор дарения от 07 апреля 2015 года жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между Гребенкиным Р.В. и Гребенкиным Э.Р.

Признан недействительным договор дарения от 01 октября 2015 года земельного участка с кадастровым номером: , категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между Гребенкиным Р.В. и Гребенкиным Э.Р.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2016 года жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: , расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: , площадь: <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, заключенный между

Гребенкиным Э.Р. и Филипповым А.В.

Применены последствия недействительности сделки на Филиппова А.В. возложена обязанность возвратить указанное выше недвижимое имущество в конкурсную массу Гребенкина Р.В.

Таким образом, на основании вступившего в силу судебного акта, Филиппов А.В. признан недобросовестным приобретателем, в связи с чем из его незаконного владения истребовано имущество - земельный участок с кадастровым номером: , категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а также жилой дом с кадастровым номером: , назначение: жилое, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, 31 октября 2018 года между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В. заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком до 31 октября 2023 года с выплатой процентов за пользование в размере 7%, а также договор залога, по которому Филиппов А.В. передал Набатчикову П.В. в залог земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404008:1383, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, уч.70, и жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0404008:7104, расположенного по адресу: <Адрес...>, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый" <Адрес...>В.

Указанный договор залога зарегистрирован <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и соответственно.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от

<Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: и жилого дома с кадастровым номером: возвращено в собственность Гребенкина Р.В., договора займа и залога, заключенные 31 октября 2018 года между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В., являются препятствием для такого возврата, что нарушает права и законные интересы как должника Гребенкина Р.В., так и его кредиторов, чьи интересы должны быть соблюдены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества.

Анализируя обстоятельства заключения и условия оспариваемых сделок, судебная коллегия обращает внимание, что они заключены 31 октября 2018 года, т.е. через два дня после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 29 октября 2018 года о признании Гребенкина Р.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений статей 8, 168, 170, 309, 409, 807, 808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и признании договора займа, заключенного 31 октября 2018 года между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В., мнимой сделкой, поскольку ответчиками не предоставлено достоверных доказательств реальности передачи значительной суммы в размере <...> рублей заёмщику, а ссылки на то, что денежные средства ответчиками были нажиты от доходов, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вступивших в силу судебных актов Филиппов А.В. признан недобросовестным приобретателем недвижимого спорного имущества, который не вправе был распоряжаться им и отдавать его в залог.

В силу п.а 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор дарения от 07 апреля 2015 года и договор купли-продажи от 07 сентября 2016 года, на основании которых Филиппов А.В. приобрел спорное недвижимое имущество, признаны недействительными сделками, следовательно, сделки со спорным имуществом, которые в дальнейшем заключил Филиппов А.В. с

Набатчиковым П.В., также являются недействительными.

С учетом того, что договора займа и залога, заключенные 31 октября 2018 года между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В., признаны судом недействительными в связи с мнимостью, то есть являются ничтожными, такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения, что данное определение суда апелляционной инстанции является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером: и жилого дома с кадастровым номером: .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.