Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску Чеботарёвой Татьяны Владимировны и Бучик Александра Владимировича к Гуровой Татьяне Михайловне и Караваеву Дмитрию Андреевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе представителя Чеботарёвой Т.В. и Бучик А.В. по доверенности Чалого В.С.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя Караваева Д.А. - Максимова М.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Первоначально Чеботарева Т.В. и Бучик А.В обратились в суд с иском к Головачевой Н.Е. и Головачевой О.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании права собственности на часть дома, в обоснование иска указав, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на этот жилой дом. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам Головачевым. Дом состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих отдельный вход. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для них определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом.
В последующем истцами иск был уточнен и в качестве ответчика была указана Гурова Т.М.
Протокольным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Караваев Д.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Чеботарёвой Т.В. и Бучик А.В. по доверенности Чалый В.С., указывая, что из представленных документов следует, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками, несмотря на то, что объекты права истца и ответчика в документах имеют различный правовой статус, а наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для истцов определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом.
В заседание суда апелляционной инстанции Чеботарева Т.В., Бучик А.В., Гурова Т.М., Караваев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время адрес которого: <адрес> состоит из двух трехкомнатных квартир N <...> и N <...>, одна из которых как часть дома (1/2 доля) принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, а другая была получена в дар Гуровой Т.М. и в последующем на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года отчуждена Караваеву Д.А.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу по иску Гуровой Т.М. к Чеботаревой Т.В. и Бучик А.В. о признании принадлежащей ей квартиры N <...> в доме <адрес> сад частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права собственности на квартиру установлено, что жилое помещение, принадлежавшее на момент разрешения спора Гуровой Т.М., зарегистрировано как объект права в качестве квартиры, поэтому в изменении ее правового статуса в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
С учетом указанного, ссылки подателя жалобы на то, что они и ответчик являются по отношению друг к другу долевыми собственниками подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеботарёвой Т.В. и Бучик А.В. по доверенности Чалого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
